עיריית מגדל העמק נ' עזרא

החלטה

הוגש וסומן ת/1.

ניתנה והודעה היום ד' אייר תשע"א, 08/05/2011 במעמד הנוכחים.

עיריה מרדכי, שופטת

החלטה

הוגש וסומן ת/2.

ניתנה והודעה היום ד' אייר תשע"א, 08/05/2011 במעמד הנוכחים.

עיריה מרדכי, שופטת

הכרעת דין

אין מחלוקת שהנאשם אכן החנה את רכבו במקום אסור לכך בצורה שהרכב הוחנה (ראה ת/1) במועד הארוע.

המחלוקת אינה באשר לעצם איסור חניה במקום אלא באם לנאשם זכות החניה במקום על פי הוראות הנכים.

אין מחלוקת שהוראות חוק הנכים מקנים לנכים זכויות יתר ואפשרות לחנות גם במקומות שנאסרו לחניה לאזרחים האחרים. סעיף 2 לחוק הנכים מתנה את ההיתר שהוענק לבעלי תו נכה לחנות במקום שנאסר לחניה בקיום 4 תנאים מצטברים. אין מחלוקת שהמאשימה הביאה עדויות לכך שבסמיכות המיידית למקום קרי בחזית המקום שבו הנאשם חנה, מסומנים מקומות חניה לנכים במפרץ חניה. לטענת הנאשם שהוא חנה המקום היה תפוס אם כי לפי טענתו הדוח שנרשם דקות ספורות לאחר שחנה והמקום הזה היה פנוי בעת רישום הדוח.

נקבל את טענתו שהמקום היה תפוס שאם לא כן לא היתה סיבה לחנות כפי שחנה אולם לא די בקיום תנאי אחד אלא יש לעמוד בכולם.

הושמעו עדויות הן של הפקחית והן של מהנדס העיר אודות מקומות חניה הקיימות בשפע בסמיכות למקום. טענת הנאשם כי לא מצא מקום כזה, לא די בה ולצד טענה זו טען כי אינו מכיר כל כך את מקומות החניה באזור, מאחר ואינו תושב העיר אם כי לאחר מכן אישר שהינו עובד בעיר מידי יום. אין המדובר במקום חניה בודד אלא מקום חניה רבים כפי שעולה מהעדויות.

אין מחלוקת שהתקיים סעיף 3 אולם על פי עדות הפקחית ומהנדס העיר, החניה כפי שבוצעה יש בה כדי לגרום הפרעה ממשית לתנועה כך שלא מתמלא התנאי שבסעיף 4.

עדות מהנדס העיר הינו עדות מומחה לצורך ענייננו ויש בו כדי לבסס את טענת המאשימה שהחניה כפי שנעשתה יש בה כדי להציב סכנה והפרעה ממשית לתנועה.

כאשר המחוקק קבע את 4 התנאים המצטברים הוא ביקש לבצע איזון בין הרצון להטיב עם הנכה ולשלבו בחיים הרגילים של החברה כולו לבין החשיבות שלא להעניק לנכה זכויות יתר שיש בהם כדי לנגוס בזכויות של כלל הציבור או להציג בפני כלל הציבור סכנה.

השאלה אינה שאלה של פרשנות "מקלה" או פרשנות "מחמירה", אלא בחינה של קיום 4 תנאים מצטברים כמצוות המחוקק. נכון הדבר שאין זו הפעם הראשונה שנדונו בפני דוחות בגין חניית נכים בשטח הזה של הכביש שליד הקניון המסומן באדום לבן. נראה שמדובר בקטע כביש המזמין פורענות מבחינת חניית נכים במקום על אף מקומות החניה שניתן היה להסדיר במפרץ החניה שבמקום, אשר יועדו ספציפית לנכים.

ציינתי גם בפסק הדין בתיק 1943-10-07 מיום 3.4.08 כי ישנם מקומות חניה לרווחה בסמיכות ממש למקום ומרחק הליכה יחסית קצר. הפיתוי להישען על תו חניה לנכה על מנת לחסוך את הסיבוב הנדרש של עוד דקות ספורות כדי למצוא מקום חניה באותם אזורים הסמוכים ומיועדים לכך אינו יכול לדור ביחד עם הטענה להגנה על פי סעיף 2 לחוק הנכים ככל שיש לדרוש גם מנכי גפיים לנצל את הזכות לחנות במקומות אסורים אך ורק תוך כדי הקפדה סבירה אשר נדרוש מכל אחד במילוי כל תנאי אותו הסעיף.

לכל אלה מתלווית עדות מהנדס העיר באשר להיות כביש זה עורק רשאי ובאשר לתנועה הנרחבת העוברת בכביש זה מידי יום נתונים אשר יש בהם כדי לבסס את הטענה שחניה במקום זה יש בה כדי להוות סכנה והפרעה לתנועה.

לאור כל האמור הנני מרשיעה את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

ניתנה והודעה היום ד' אייר תשע"א, 08/05/2011 במעמד הנוכחים.