החלטה לפיה ניתן צו הבאה כנגד ראש עיריית טירה במסגרת פקודת ביזיון בית המשפט

ביום 2.3.17 ניתן פסק דין ובו חויבו המשיבים להנפיק לעותר היתר בניה בתוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין. 

לאחר מתן פסק הדין הגישו המשיבים לביהמ"ש העליון בקשה לעיכוב ביצועו עע"מ 2332/17 אשר נידון בפני כב' השופטת חיות. בהחלטה מיום 27.3.17 דחתה כב' השופטת חיות את הבקשה לעיכוב ביצוע לאחר שקבעה שסיכויי הערעור אינם גבוהים ומאזן הנוחות אינו נוטה בבירור לטובת המשיבים. כך גם כתבה בהחלטתה כי בבקשה שהוגשה לה, בחרו המשיבים לתקוף את פסק הדין תוך שימוש בלשון בלתי ראויה (ראה סעיף 6 להחלטת בית המשפט העליון).

לאחר שהמשיבים לא מילאו אחר הוראת פסק הדין ומשחלפו אותם 30 ימים, והיתר הבניה לא הומצא לעותר, הגיש האחרון בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט בו התבקש בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו לפי סעיף 6 (1) לפקודת ביזיון בית משפט - לאכוף בקנס או במאסר את המשיבים לבצע את פסק הדין.

הבקשה הוגשה ביום 3.4.17 וביום 4.4.17 ניתנה החלטה על ידי, לתגובה ולדיון מחר 5.4.17 בשעה 11:30. כך גם הבהרתי בהחלטתי כי על המשיבים להתייצב לרבות ראש העיר שהוא גם יו"ר הוועדה המקומית.

המשיבים הגישו הודעה לבית המשפט בזו הלשון: "החתום מטה מודיע לבית המשפט תוך מחאה על הזלזול אשר מפגין בית המשפט במשיבים ובזמנם לרבות בא כוחו כלהלן...". עוד פעם שימוש בלשון בלתי ראויה כשפונים לבית המשפט.

בהודעה לבית המשפט כותב בא כוח המשיבים כי הוא לא יוכל להופיע מאחר ויש לו דיון בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה ולכן הוא לא יכול להתייצב לדיון שקבוע להיום בהתראה של פחות מ-24 שעות. כך גם בנוסף לראש העיר קבועות פגישות מתוכננות מראש במשרד החינוך ובמשטרה בקשר לאירוע שאמור להימשך כ-4 שעות.

עוד כותב בא כוח המשיבים כי לאחר דחיית הבקשה לביצוע פסק הדין על ידי בית המשפט העליון התנהל מו"מ בין הצדדים על מנת למצוא דרך להוצאת ההיתר ונקבע כי העניין יטופל עד ליום חמישי, 6.4.17.

מתגובת ב"כ העותר מסתבר כי לא היה כל מו"מ או כל קשר בינו לבין ב"כ המשיבים אלא לאחר הגשת הבקשה לביזיון בית משפט. ב"כ העותר סבר כי ניתן למחוק את הבקשה לביזיון כנגד חתימה על היתר הבניה בהתאם לפסק הדין, אך מו"מ רציני, אין. מה עוד שלמרות שההודעה (לא בקשה) משופעת בעובדות לא טרח ב"כ המשיבים לתמוך את ההודעה בתצהיר ובאסמכתאות לאימות העובדות.

וועדת הערר חיוותה דעתה שיש לתת היתר בהתקיים תנאים אלה ואחרים, בית משפט זה דן בתנאים וקבע שהתנאים כולם התקיימו ולכן אין כל מניעה ליתן היתר בניה מה עוד שבית המשפט במסגרת הבקשה לביזיון אינו מתכוון להיכנס כלל ועיקר לדון בשאלות שכבר נידונו במסגרת פסק הדין ונוכח העובדה שבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לבימ"ש עליון נדחתה.

בדיון אתמול החלטתי לפנים משורת הדין לדחות את הדיון להיום על מנת שיו"ר הוועדה המקומית יוכל להתייצב וזאת לאחר שב"כ המשיבים הבהיר לי שראש העירייה פנוי במועד זה.

למרות האמור לעיל לא התייצב היום לדיון ראש העירייה, כאשר בא כוחו טען שהוא נמצא בבי"ח ליד מיטתו של קרוב משפחה שנפצע באירוע כלשהו. לא צורפה כל אסמכתא או תצהיר לאמת את העובדות.

בהתאם לסעיף 6 (2) לפקודת ביזיון בית המשפט: "לא ינתן צו המטיל קנס או מאסר אלא אם כן הוזמן הממרה להופיע ונענה להזמנה, או כשלא בא מעצמו, הובא לפני בית משפט בצו תפיסה כדי להראות טעם מדוע לא ינתן נגדו צו כזה".

הנה כי כן כדי לקיים דיון לפי פקודת בית משפט יש צורך בנוכחותו של המשיב 2 ולא ניתן לקיים את הדיון בהיעדרו. נוכח העובדה שסיבת היעדרו לא נתמכה במסמך כלשהו שיש בו כדי להעיד על אמיתות והסיבות להיעדרות, לא שוכנעתי שההיעדרות מוצדקת.