עו"ד יניב אינסל - נאמן על נכסי החייב ש.י. ואח'

השופטת ע' ברון:

1. אדם העביר את זכויותיו בדירה במסגרת הסכם גירושין, וכעבור כחמש שנים הוכרז פושט רגל. האם מדובר בהענקה פסולה שדינה בטלות? זו השאלה שניצבת לפתחנו בערעור דנן על ההחלטה מיום 17.5.2015 בתיק פש"ר 27603-11-09, שבגדרה דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב–יפו (השופטת ח' פלינר) בקשה לפי סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל, התש"ם-1980 (להלן: הפקודה), לביטול הענקת זכויותיו של המשיב 1 בדירת מגורים בראשון לציון, למי שהייתה אז אשתו וכיום היא גרושתו. בעת שהוגשה הבקשה לביטול ההענקה נמכרה הדירה זה מכבר לצד שלישי, ומשמע שהבקשה היא להשבת חלקו של המשיב 1 בתמורת הדירה, לקופת פשיטת הרגל. 

רקע

2. המשיב 1 (להלן: החייב) והמשיבה 2 (להלן: המשיבה) היו נשואים כארבע שנים, שבמהלכן נקלע החייב לקשיים כלכליים ואף נעצר בחשד להעלמות מס, שלימים הורשע בגינן. היחסים בין בני הזוג עלו על שרטון, וביום 22.2.2005 ערכו ביניהם השניים הסכם גירושין שקיבל תוקף של פסק דין (להלן: הסכם הגירושין או ההסכם).

           במסגרת ההסכם נקבע כי התמורה בעד דירת מגורים בראשון לציון שבני הזוג הם בעלי זכויות החכירה בה בחלקים שווים (לעיל ולהלן: הדירה), שעתידה הייתה להימכר עוד באותו יום לצד שלישי, תועבר במלואה למשיבה, בניכוי הסכום לסילוק המשכנתא ותשלומים נוספים; וזאת לסילוק תביעות המשיבה מאת החייב מכל סוג, לרבות למזונות, למדור, לכתובה ולתוספת כתובה. בהסכם צוין עוד כי החייב מתחייב לשלם בעצמו את כל חובותיו ל"שוק האפור" וכן את כל ההלוואות שנטל מאחרים, וכי החייב מצהיר שכל החובות וההלוואות שניטלו ב"שוק האפור" ניטלו שלא לצורך מחייתם של בני הזוג, וכי נלקחו ללא ידיעת המשיבה, ובלא שהייתה מעורבת באופן כלשהו בעסקיו של החייב. בנוסף צוין בהקשר זה כי החייב יישא בכל החבויות הקשורות בדירה, לרבות ל"עמרם אזולאי חברה משכנת לעבודות בניין" (להלן: הקבלן אזואלי). כן הוסכם על הצדדים בין היתר כי המשיבה תהא זכאית למלוא תכולת הדירה למעט תכשיטים אישיים של החייב; כי החייב יישא בכל הוצאות אחזקת הדירה לרבות בחובות עבר בגין אלה, עד שתפנה המשיבה את הדירה; וכי עד שיועבר למשיבה התשלום הראשון עבור הדירה יישא החייב בהוצאות רכבה השכור.

           בו ביום שנחתם הסכם הגירושין, 22.2.2005, הדירה נמכרה לצד שלישי בתמורה ל-660,000 דולר.

3. ביום 23.11.2009 הגיש החייב בקשה למתן צו לכינוס נכסיו ולהכרזתו פושט רגל. צו הכינוס ניתן ביום 2.2.2010, וביום 3.3.2010 מונה המערער כמנהל מיוחד לנכסי החייב. ביום 13.9.2010 הוכרז החייב פושט רגל, והמערער מונה לנאמן (ולפיכך ייקרא להלן: הנאמן). בעת חקירת החייב שנערכה ביום 3.5.2010 גילה הנאמן את דבר הענקת הזכויות בדירה, ומשעסקינן לטעמו בהענקה פסולה פנה לבית המשפט המחוזי בבקשה לביטול הענקה מכוח סעיף 96(ב) לפקודה, הקובע לאמור:

96. (ב)     העניק אדם נכסים ונעשה פושט רגל אחרי שעברו שנתיים ולפני שעברו עשר שנים מיום ההענקה, ההענקה בטלה כלפי הנאמן, אם לא הוכיחו התובעים מכוח ההענקה כי בזמן שנעשתה ההענקה היה המעניק כשר-פרעון של כל חובותיו בלי להיזקק לנכס הכלול בהענקה וכי משנעשתה ההענקה עברה זכות המעניק באותו נכס לנאמן על ההענקה.

           הנאמן טען לפני בית המשפט המחוזי כי העברת הזכויות בדירה נעשתה שנתיים לאחר שהחלה הסתבכותו הכלכלית של החייב שכללה גם חובות ל"שוק האפור", ובשעה שהיה חדל פירעון – דבר שעולה בין היתר מהסכם הגירושין שלאחריו נותר החייב ללא רכוש; מחישובים שערך הנאמן בנוגע למצבת נכסי החייב שמהם עלה כי זו עמדה באותה תקופה ביתרה שלילית של כ-238,094 ש"ח; מתצהיר של החייב שצורף לבקשה לכינוס נכסים; ומדברי החייב בחקירה שערך הנאמן שבה אמר כי הסתבכותו החלה בשנת 2003, וכי היה ערב לקבלן אזולאי בגין חובותיו של האחרון ל"שוק האפור" בסך של כעשרה מיליון ש"ח. לטענת הנאמן, משום שלא חלפו עשר שנים ממועד ההענקה ועד למועד שבו נעשה החייב פושט רגל; משום שאין חולק כי זכויות החייב בדירה הן בגדר נכס כמשמעותו בסעיף 96 לפקודה; משום שהנכס היה בבעלות החייב וזה העבירו למשיבה; ומשום שלא עלה בידי המשיבה להוכיח, מעבר לטענות שהועלו בעלמא, שהחייב היה מסוגל לשלם את מלוא חובותיו מבלי להיזקק לדירה – חלה במקרה זה הוראת סעיף 96(ב) לפקודה, ויש לפיכך להורות על ביטול הענקת הזכויות בדירה למשיבה. מאחר שהדירה נמכרה על ידי המשיבה לצד ג', נתבקש בית המשפט לחייב את המשיבה להשיב לקופת פשיטת הרגל את חלקו של החייב בתמורה שנתקבלה ממכר הדירה; קרי – מחצית מסכום התמורה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד קבלת הכספים ועד התשלום בפועל.