עו"ד יוסי פוקס נ' השר לביטחון פנים ואח'

השופט א' שהם:

1. לפנינו עתירה במסגרתה התבקשנו ליתן צו על תנאי המורה לשר לבטחון פנים (להלן: המשיב 1) להנחות את מפכ"ל המשטרה (להלן: המשיב 2) שלא לצרף את המלצות משטרת ישראל (להלן: המשיבה 3) בנוגע להגשת כתבי אישום בתיקי חקירה קיימים, המועברים לטיפולה של הפרקליטות, ובכלל זה בתיקי החקירה של ראש הממשלה, מר בנימין נתניהו (להלן: המשיב 4). בנוסף, ביקש העותר כי נורה למשיבים 2 ו-3 להמנע מלצרף המלצות באשר להגשת כתבי אישום בתיקי חקירה קיימים, ובין היתר, בתיקי החקירה של המשיב 4, ולחילופין להמנע מפרסום ההמלצות, טרם שקיבלו אישור לכך מהיועץ המשפטי לממשלה . לעתירה נלוותה בקשה למתן  צו ביניים, אשר יורה למשיבים 2 ו-3 שלא לצרף לפרקליטות המלצות בנוגע להעמדתו לדין של המשיב 4 בתיקי החקירה הקיימים, עד למתן החלטה בעתירה גופה, ולחילופין, להורות למשיבים 2 ו-3 להודיע לבית משפט זה, מהו המועד הצפוי להעברת תיקי החקירה בעניינו של המשיב 4 לפרקליטות, על מנת שניתן יהיה לקיים דיון מוקדם בעתירה.

2. ביום 8.2.2018, ביקש העותר מבית משפט זה ליתן צו ארעי, המונע את צירוף המלצות המשיבה 3 באשר להעמדתו לדין של המשיב 4, וזאת עד להכרעה בבקשתו למתן צו ביניים. לטענת העותר, בכוונתה של המשיבה 3, עליה למד מאמצעי התקשורת, לפרסם את המלצותיה בעניינו של המשיב 4 בשבוע הקרוב, ולפיכך יש ליתן לעותר צו ארעי, כמבוקש, ולחילופין, להקדים את מועד הגשת התגובות לבקשה למתן צו ביניים, אשר נקבע ליום 15.2.2018. בהחלטתי מיום 8.2.2018, ובהעדר התנגדות המשיבים, נקבע המועד להגשת תגובתם לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 12.2.2018 שעה 14:00. בנסיבות אלו, נדחתה בקשת העותר למתן צו ארעי.

הרקע הנורמטיבי הרלוונטי לעתירה

3. סעיף 60 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב - 1982 מסדיר את האופן בו מעבירה הרשות החוקרת את חומר החקירה המצוי ברשותה לפרקליט או לתובע משטרתי. ביום 3.1.2018, תוקן הסעיף, במסגרת תיקון מס' 81 לחוק סדר הדין הפלילי (חוק סדר הדין הפלילי (תיקון מס' 81), התשע"ח - 2018, ס"ח 2679, 92) (להלן: חוק ההמלצות). חוק ההמלצות מטיל מגבלות על תוכנו של חומר החקירה שיועבר מהמשטרה לפרקליטות, כך שזה לא יכלול את עמדת המשטרה בכתב, לעניין הגשת כתב אישום נגד נחקר, ובנסיבות מסויימות אף את עמדתה בשאלת התשתית הראייתית הרלוונטית לביסוס אשמתו. כמו כן, מטיל החוק סנקציה עונשית על עובד ציבור, המוסר את עמדתה של המשיבה 3 בעניינים האמורים, לאדם שלא היה מוסמך לקבלה. הוראות חוק ההמלצות אינן מענייננו, נוכח סעיף 3 לחוק הקובע, כי הוראותיו "לא יחולו על חקירה שנפתחה לפני תחילתו של חוק זה".

          זה המקום להזכיר את סעיף 17(ג) לחוק יסוד: הממשלה, הקובע כי היועץ המשפטי לממשלה הוא המגיש כתב אישום נגד ראש ממשלה.

4. ביום 29.5.2002, וכפי שעולה מתגובתם המקדמית של המשיבים, פנה השר לבטחון פנים דאז, מר  עוזי לנדאו, בכתב אל מפכ"ל המשטרה בתקופה הרלוונטית, רב ניצב שלמה אהרונישקי ובמכתבו הוא עמד, בין היתר, על כך שבמסגרת סיכום תיק החקירה, על המשטרה להמנע מלצרף המלצתה בשאלת ההעמדה לדין.

          ביום 23.6.2002, התקיים דיון בלשכתו של היועץ המשפטי דאז, אליקים רובינשטיין, הנוגע לתוכן סיכום החקירה שמעבירה המשטרה לפרקליטות, ולשאלת פרסומו של סיכום החקירה בציבור. בסיום הדיון, כך על פי תגובת המשיבים, הנחה היועץ המשפטי דאז כי סיכום חקירה של הרשות החוקרת לא יכלול "המלצה" בדבר העמדה לדין של חשוד, אך יכלול רכיבים אחרים, כגון ניתוח הראיות הקיימות בתיק, התייחסות לשאלות משפטיות שונות, וכיוצא באלה.

5. בחודש מרץ 2003, פורסמה הנחיית היועץ המשפטי לממשלה מס' 4.1003 שעניינה "קווים מנחים לחוקרים, לתובעים ולדוברים בעניין פרסומים מחקירות" (להלן: הנחיה מס' 4.1003). אשר לשאלת פרסום סיכום תיק חקירה בפני הציבור, קובע סעיף 5(ג)(4) להנחיית היועץ המשפטי, כי: "ככלל, לא יפורסם סיכום תיק החקירה, הנערך על-ידי הגוף החוקר בסיומה של חקירה, עם העברת התיק לתביעה. עם זאת, במקרים בעלי עניין ציבורי מיוחד, כשהגוף החוקר סבור כי יש עניין מיוחד בפרסום תמצית הסיכום, יוכל הגוף החוקר לעשות כן, לאחר התייעצות וקבלת הסכמת היועץ המשפטי לממשלה או פרקליט המדינה. בהתייעצות ידונו הן עצם הפרסום והן נוסחו [...]".