עאהד נ' דרארגה ואח'

החלטה

חוק בתיהמ"ש ברור בנקודה זו.

לא אוכל להתיר למר ליבמן לייצג את הנתבעת 2, והיות שהסברתי את הדבר למר ליבמן במקרים קודמים, משמעות הדבר היא שנתבעת 2 לא התייצבה היום לדיון.

ניתנה והודעה היום כ"ט אדר תש"ע, 15/03/2010 במעמד הנוכחים.

מיכאל קרשן, שופט

פסק דין

לפני תביעה קטנה בגובה 6,047 ₪ - נזקי תאונת דרכים.

עפ"י האמור בכתב התביעה, ביום 4.10.08 חנה התובע את רכבו מסוג מזדה 323 מ.ר. 6079429 ליד ביתו בכפר קאסם, ונכנס לביתו.

כעבור כמחצית השעה קרא לו הנתבע מבחוץ, ואמר לו שהוא פגע ברכבו החונה, ושהוא מתנצל על כך.

התובע תבע את חברת הביטוח של הנתבע, אך היא לא היתה מוכנה לפצות אותו.

בכתב ההגנה שהוגש מטעם שני הנתבעים, נטען כי גרסת הנתבע לתאונה היא שאמנם פגע במכוניתו של התובע מאחור, אולם הדבר אירע משום שרכב צד ג' שפרטיו אינם ידועים, הגיע בנסיעה מופרזת מהכיוון הנגדי, סטה לכיוון הנתיב של הנתבע, הנתבע הסיט את רכבו ע"מ לא לפגוע בצד ג', ולכן פגע ברכב התובע.

לדיון היום לא התייצבה הנתבעת 2, אלא שלחה נציג בלתי מוסמך לייצג מטעמה.

הנתבע 1 מסר את גרסתו. הוא הודה באחריותו לתאונה, וחזר על הנטען בכתב ההגנה בדבר אחריות תורמת של אותו צד ג' לא ידוע.

לאחר ששמעתי את הנתבע, ועיינתי בכל החומר אשר צורף לתיק, ובתתי דעתי לכך שהנתבעת 2 לא התייצבה לדיון, אני פוסק לקבל את התביעה.

אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, במלוא נזקיו של התובע – 6,067 ₪, המורכבים מנזק בסך 5,567 ₪ ושכ"ט שמאי בסך 500 ₪.

כן אני פוסק לתובע הוצאות בסך 500 ₪.

כך אני עושה משום שאין כל אפשרות לברר את אותה אחריות תורמת של צד ג' לא ידוע.

אם ביום מן הימים יאתרו הנתבעים את צד ג', שמורה להם הזכות לתבוע את נזקיהם ממנו, ואין הדבר צריך להשפיע על תוצאת הליך זה.

הסכומים אשר פסקתי לזכות התובע, ישולמו לו ע"י הנתבעים, ביחד ולחוד, תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד לתשלום בפועל.

ניתן והודע היום כ"ט אדר תש"ע, 15/03/2010 במעמד הנוכחים.

מיכאל קרשן, שופט