עע"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
9006-03-17
09/08/2017
|
בפני השופטת:
שרה דותן
|
| - נגד - |
המערערת:
Booking.com B.V
עו"ד ד"ר אסף רנצלר
|
המשיב:
1. דוד חוטה
2. מלונות פתאל בע"מ
עו"ד אמיר ישראלי
|
| פסק דין |
ערעור זה מופנה כנגד החלטתה של כב' השופטת ע' רביד (בשבתה כרשמת) לפיה התקבלה בקשת המשיב לביצוע המצאה אל מחוץ לתחום למערערת.
רקע עובדתי
המשיב הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המערערת והמשיבה הפורמלית, מלונות פתאל בע"מ (להלן: "פתאל") במסגרתה נטען כי המערערת, המפעילה אתר להזמנת שירותי מלונאות, המותאם בין היתר, לשפה העברית, מבצעת הטעיה כנגד הגולש הישראלי המזמין באמצעות האתר חדר במלון בישראל, מאחר שבניגוד להוראת סעיפים 17א' ו- 17ד' לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1982 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"), המחיר המוצג באתר המערערת אינו כולל את רכיב המע"מ, עובדה אשר על פי הנטען מוסתרת מהלקוחות, ואף גורמת לפגיעה במתחרותיה של המערערת. על פי הנטען בבקשה, במסגרת ההזמנה מוצג תחילה המחיר בשקלים ולאחר מכן מתבצעת טרנספורמציה בלתי חוקית למחיר דולרי, ובכך מתבצעת הטעייתו של הצרכן.
מכיוון שהמערערת הינה חברה הרשומה בהולנד, הוגשו על ידי המשיב בקשות לביצוע המצאה של הבקשה לאישור תובענה ייצוגית מחוץ לתחום על פי הוראת תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי.
השתלשלות העניינים אשר קדמה להחלטה נשוא הערעור פורטה בהרחבה בהחלטת כב' הרשמת ואין אני נזקקת לשוב ולהתייחס להליכים הקודמים.
לבקשתו השלישית של המשיב להמצאה מחוץ לתחום צורף תצהיר, שהוגש בתמיכה לבקשה העיקרית, תצהיר המהווה חלק מנספח ב' למוצגי המערערת (עמ' 134 ואילך).
מכיוון שהצדדים ויתרו על חקירת המצהירים, ניתן להסתמך על האמור בתצהיר כראיה לכאורה ביחס לעובדות הנטענות.
בתצהירו הנ"ל, מפרט המשיב את אופן התנהלות האתר, דרכי ההתחברות ובעיקר מדגיש את העובדה כי בישראל פועל האתר בשפה העברית ומציע רכישת שירותי מלונאות בישראל.
עוד מצויין כי גולש ישראלי, כל אימת שהוא מקיש במנוע החיפוש "גוגל" צירופי מילים שגרתיים כמו "מלון בישראל" וכד', מופנה לאתר המערערת (ראו נספחים 3(א), 4(א) ו- 4(ב) לתצהיר).
בסעיפים 19-12 מפרט המשיב את העובדות המקימות את עילת הבקשה.
על פי הנטען, בעת שלקוח ישראלי מבצע הזמנה באתר המערערת, מוצג לפניו המחיר בשקלים ללא כל סייג או פירוט. כאשר הלקוח מקיש על האפשרות הנכונה (חדר זוגי, סטנדרטי וכד'), מצויין שוב המחיר בשקלים ללא סייג ומתווספת הערה "קיבלתם את המחיר הטוב ביותר". לאחר מכן מופנה הלקוח למסך נוסף בו מצויין באותיות גדולות מחיר כולל בשקלים ובסוגריים גם המחיר בדולרים. רק במסך זה מוצג באותיות קטנות יותר הכיתוב "לידיעתכם תוספת מע"מ בשיעור 18% חלה על אזרחי ישראל בלבד. מס זה אינו מחושב במחיר הכללי".
לטענת המשיב, לנוכח מספר השלבים ואופן הכיתוב, אשר מרביתו מציין את המחיר אשר אינו כולל מע"מ, יש בהתנהלות המערערת כדי להטעות את המזמין, כפי שהוא עצמו הוטעה, כמפורט בסעיפים 18-12 לתצהירו.
להמחשת שלבי ההזמנה צורף לתצהיר נספח 11.
עילת התביעה כפי שהובהרה בהרחבה בבקשה לאישור תובענה כייצוגית בסעיפים 43 (עמ' 111 לתיק המוצגים) עד 62 (עמ' 117) הינה כי המערערת הטעתה את המתקשרים הישראלים בכך שפעלה בניגוד להוראת סעיפים 17א' ו- 17ד' לחוק הגנת הצרכן, לפיו:
"לא יפרסם עוסק ולא ינקוב, במפורש או במשתמע, מחיר של נכס או של שירות המוצע לצרכן, אלא אם כן הוא המחיר הכולל בלבד ורק במטבע ישראלי".