עע"ר
בית המשפט המחוזי
|
5005-09-16
11/09/2016
|
בפני השופטת:
ורדה פלאוט
|
| - נגד - |
מבקש:
עו"ד שאול אמרני
|
משיבה:
רוני הנדסה (ת.נ.פ.) בע"מ
|
| החלטה |
1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה מיום 17.08.16 (כב' הרשם הבכיר א. דוד) אשר דחה את בקשת המבקש לביטול החלטת בימ"ש שניתנה ביום 08.07.16.
2.בקצרה יפורט כי המבקש הגיש תביעה כספית ע"ס 7,000 ₪ כנגד המשיבה. מאחר והמשיבה לא הגישה כתב הגנה ניתן ביום 13.04.16 פסק דין בהעדר הגנה. המשיבה הגישה בקשה לביטול פסה"ד שניתן בהעדר הגנה, וביום 17.06.16 נעתר בימ"ש קמא לבקשה וזאת בכפוף לחיוב המשיבה בהוצאות לטובת המבקש בסך של 1,000 ₪ אשר יופקדו בקופת ביהמ"ש
עד ליום 03.07.16.
המשיבה הפקידה את הפיקדון ביום 04.07.16. ביום 08.07.16 ניתנה החלטה שלאור הפקדת הפיקדון, פסה"ד יבוטל, אך מאחר והפיקדון הופקד באיחור של יום אחד, עניין ההוצאות ידון בסוף ההליך.
המבקש הגיש בקשה לבימ"ש קמא לביטול ההחלטה שניתנה ביום 08.07.16 ובימ"ש קמא דחה, כאמור, את בקשתו וקבע כי בסמכותו להאריך את המועד להפקדת הפיקדון גם בדיעבד. על החלטה זו הוגשה בקשה רשות הערעור שלפניי.
3.לטענת המבקש שגה בימ"ש קמא עת דחה את בקשתו. לטענתנו, בתמצית, בימ"ש קבע בהחלטתו מיום 17.06.16 כי ביטול פסה"ד הינו בכפוף לתשלום הפיקדון ומשלא שולם הפיקדון במועדו, הרי שלא היה צורך במתן החלטה נוספת; ההחלטה מיום 08.07.16 ניתנה בחוסר סמכות; בימ"ש קמא קם מכיסאו; לא היה מקום ליתן החלטה נוספת בשעה שלא הופקד הפיקדון במועד ובטלה ההחלטה המורה על ביטול פסה"ד.
4.דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בקבלת עמדת הצד שכנגד.
המדובר בהחלטת דיונית וכידוע, אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות דיונית באשר לאופן ניהול הדיון, וערכאת הערעור תיטה שלא להתערב בהחלטות דיוניות אלא אם כן, ההחלטה ניתנה בניגוד לדין או גורמת לעיוות דין (ר' רע"א 2829/14 לבנת נ' אדלר, 30.06.14).
בענייננו, לא מצאתי מקום להתערב בשיקול דעתו של בימ"ש קמא ומקרה זה איננו מסוג המקרים החריגים המצדיקים התערבות כאמור. ודוק, המשיבה הפקידה את הפיקדון באיחור של יום אחד בלבד ובימ"ש קמא קבע כי "לבית המשפט סמכות טבועה להארכת המועד גם בדיעבד. המדובר באיחור קצר של יום אחד בלבד. התוצאה של דחיית בקשה לביטול פסק דין היא חמורה וקשה. זהו צעד קיצוני שסוגר את דלתות בית המשפט בפני הנתבעת. זכות הגישה לערכאות היא זכות חוקתית ויש ליתן למבקשת את יומה בבית המשפט". צדק בימ"ש קמא בקביעתו זו ולא מצאתי להתערב בהחלטתו.
מה גם, שבימ"ש קמא קבע כי עניין האיחור בהפקדת הפיקדון והוצאות הבקשה יישקל במסגרת פסיקת ההוצאות בסוף ההליך, ולא מצאתי כי נגרם נזק או עיוות דין למבקש המצדיק התערבות ערכאת הערעור.
לא מצאתי כי נפלה שגגה בהחלטת בימ"ש קמא, ההחלטה מנומקת ומצוייה במתחם הסבירות, ואינני רואה מקום להתערב בה.