חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ע"פ 33438-02-15 עירית ירושלים נ' אבן עמי הנדסה אזרחית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 21/06/2015 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים פליליים
33438-02-15
07/06/2015
בפני השופט הבכיר:
צבי סגל

- נגד -
המערערת:
עירית ירושלים
המשיבים:
1. אבן עמי הנדסה אזרחית בע"מ
2. ערן בן עמי
3. יריב בן עמי

עו"ד אלכסנדר בר שדה (בראייר)
פסק דין
 

 

  1. ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (כבוד השופטת ת' נמרודי), בב"ש 6415/2014, מיום 1.1.15, בגדרה בוטל צו ניקיון שניתן נגד המשיבים.

    עובדות ורקע

  2. ביום 1.7.14 הוצא כנגד המשיבה 1 ומנהליה (להלן: "המשיבים") צו ניקיון לפינוי פסולת (להלן: "צו הניקיון") באתר אבן עמי, בהתאם לסעיף 13ב לחוק שמירת הניקיון, התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק שמירת הניקיון" ו/או "החוק"). באתר פועלת מגרסה ניידת, וכפועל יוצא מכך מצויה במקום כמות משמעותית של פסולת בניין הפוגעת בבריאות הציבור ובאיכות הסביבה.

  3. ביום 17.8.14 הגישו המשיבים בקשה לביטול צו הניקיון שהוצא כנגדם. המערערת הגיבה לבקשה. חרף החלטת בית משפט קמא מיום 21.10.14, המשיבים לא השיבו לתגובה. משכך, מחק בית משפט קמא ביום 10.11.14 את הבקשה לביטול צו הניקיון.

  4. ביום 12.11.14 הגישו המשיבים בקשה לעיון חוזר ובית משפט קמא הורה להם להגיש תשובה לתגובת המערערת. המשיבים עשו כן, וביום 1.1.15 נעתר בית משפט קמא לבקשת המשיבים וביטל את צו הניקיון ללא קיום דיון במעמד הצדדים.

    מכאן הערעור שלפניי.

    ההנמקה שבבסיס החלטת בית משפט קמא

  5. בית משפט קמא סקר בהחלטתו מיום 1.1.15 את הוראות סעיף 13 לחוק שמירת הניקיון, דן לגופו של עניין בכל אחד משלושת התנאים המקדמיים לשם הוצאת הצו וקבע כלהלן:

    התנאי הראשון – "הושלכה פסולת" – לא הוכח, מאחר שייתכן כי מדובר בחומר שניתן למחזור ואיננו פסולת;

    התנאי השני – "טרם הוגש כתב אישום" – לא התקיים, מאחר שנגד המבקשים תלויים ועומדים שלושה כתבי אישום, והגם ששלושתם מתייחסים לאישומים שונים הרי הם נובעים מהפעלת אותו אתר;

    לעניין התנאי השלישי – "רשות הרבים" – לא הוכח כי העסק של המשיבים נמצא בשטח פתוח "ברשות הרבים", מה גם שהמערערת טענה מחד גיסא, כי המשיבים אחראים לפעול לניקוי המקום, ומאידך גיסא, כי מדובר בשטח פתוח ופרוץ לחלוטין העונה על הגדרת "רשות הרבים".

    בית משפט קמא ציין כי די באלה כדי לבטל את הצו, והוסיף כי המערערת לא הוכיחה שיש בפעילות משום פגיעה חמורה בשלום הציבור ובבריאותו ואף לא הציגה ראיות לטענה כי האתר מהווה מוקד לתלונות. בטרם סיום החלטתו העיר בית משפט קמא, כי לאור ריבוי ההליכים ניתן להבין את תחושת המשיבים, לפיה המערערת "מתנכלת" להם.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ