ע"פ 21952-07-16 זיאן ואח' נ' מדינת ישראל

כללי

1. ערעור על פסק דינו של ביהמ"ש קמא (סגנית הנשיא, כב' השופטת אורית קנטור) בת"פ 26316-08-15. הערעור מופנה הן כנגד הכרעת הדין והן כנגד גזר הדין, שניהם מתאריך 23.6.16.

    

2. כנגד המערערים, תושבי ירכא, הוגש בתאריך 13.8.15 כתב אישום המייחס להם 2 עבירות: ציד חיית בר מוגנת ללא רישיון וללא היתר, לפי סעיפים 2 ו 14 (ב) לחוק הגנת חיית הבר, תשט"ו- 1955 (להלן: החוק) בצירוף סעיף 29 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977 (להלן: חוק העונשין); והחזקת חיית בר, לפי סעיף 8(א)(3) לחוק בצירוף סעיף 29 לחוק העונשין.

    

   על פי הנטען, צדו המערערים דורבן, שהינה חיית בר מוגנת, וזאת באמצעות דריסה ברכב מסוג פג'ו (להלן: הרכב) בתאריך 30.9.14 בסביבות השעה 23:00, ליד הישוב גרנות שבגליל. עוד נטען, כי סמוך לאחר מכן, עת העמיסו המערערים את פגר הדורבן לתוך הרכב, הם התבקשו לעצור על ידי פקחי הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים (להלן: הרשות), אולם המערער 1, שנהג ברכב אותה עת, החל בנסיעה והמערערים נמלטו מפקחי הרשות כשבמהלך מנוסתם זרקו שק ובו פגר הדורבן מהרכב. צוין, כי למערערים לא היה רישיון ציד וכן לא היה היתר למעשיהם.

    

3. עיון בהכרעת דינו של ביהמ"ש קמא מעלה, כי היא התבססה בעיקרה על עדויות שני פקחי הרשות – שי קורן ואייל מילר. כעולה מעדויות ודוחות השניים (ר' דו"ח הפעולה ת/4 של שי קורן; ודו"ח הפעולה ת/11 של אייל מילר), הפקחים היו באותו לילה בסיור בכביש 899, בנוסעם בטנדר של הרשות, עת הבחינו ברכב פג'ו בצבע אדום כאשר הוא עומד בצד הדרך ואחד מנוסעיו מכניס שק לתוך הרכב. הפקחים עצרו את הטנדר בסמוך לרכב הפיג'ו, הפקח שי קורן ירד מהטנדר וביקש לשוחח עם נוסעי הרכב בעודו מזדהה כפקח הרשות, אולם רכב הפיג'ו החל בנסיעה מהירה ונמלט מהמקום. בעקבות כך, התפתח מרדף במהלכו נזרק השק שהוזכר לעיל מצדו הימני של רכב הפיג'ו לתעלה בצד הכביש. כעבור מספר ק"מ עצר רכב הפג'ו ובו שני המערערים.

    

   לצורך הנוחות נתייחס ל 3 נקודות גיאוגרפיות במהלך האירוע – הנקודה בה נצפה רכב הפיג'ו בתחילה כאשר אחד מנוסעיו מכניס את השק (נקודה א'); הנקודה במהלך המרדף אז נראה שק נזרק לצד הדרך (נקודה ב'); והנקודה בה נעצר בסופו של דבר רכב הפיג'ו (נקודה ג').

    

   לאחר עצירת רכב הפיג'ו ועיכוב המערערים, נסע הפקח שי קורן לנקודה ב' - המקום שבו נזרק השק והתגלה שק ובו פגר "טרי" של דורבן (עיקר הממצאים בזירות לעיל צולמו ותיעוד בנדון הוגש לתיק המוצגים בבית המשפט קמא).

    

   בנוסף, תועדה הזירה בנקודה א' שם (ורק שם ולא במקומות נוספים) נמצאו על הכביש קוצי דורבן רבים. במקביל, במקום בו נעצר בסופו של דבר הרכב ובו המערערים (נקודה ג'), נערך חיפוש ברכב הפיג'ו אשר העלה את הממצאים הבאים: בציריה הימנית של מערכת ההיגוי נמצאו קוצי דורבן; על שטיח הרכב נמצא חומר החשוד כדם; וברכב עצמו נמצא פלס. הפקח שי קורן מסר כי מניסיונו, ציד דורבנים נעשה לא פעם באמצעות דריסה – נתון המתיישב עם קוצי הדורבן שנמצאו בסמוך לרכב בנקודה א' ועם קוצי הדורבן בצירית הרכב; עוד ציין שי קורן כי פגר הדורבן שנמצא בשק היה "טרי" וכי הדורבן קיבל מכה באזור הפה. הפקח אייל מילר ציין כי מניסיונו הפלס משמש פעמים רבות להכאת הדורבן, לאחר דריסתו ועל מנת להורגו.