|
|
תאריך פרסום : 14/10/2016
|  גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה
|
61148-08-16
10/10/2016
|
בפני השופט:
אילן איטח
|
| - נגד - |
המבקשת:
כ.ש. מרכזי תיפעול לרכב בע"מ
עו"ד מאיר אבירם
|
המשיב:
גבריאל עטיאס
עו"ד יוסי בן חמו
|
| החלטה |
השופט אילן איטח
-
לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב-יפו (השופטת מיכל נעים דיבנר ונציג ציבור מר אברהם ענתבי; סע"ש 28336-01-13) מיום 24.7.16, בו חויבה המבקשת לשלם למשיב זכויות סוציאליות שונות בגין תקופת עבודתו אצלה וסיומה ובכלל זה הפרשי שכר בגין עבודה בשעות נוספות (לתקופה שמחודש פברואר 2009 ואילך), פיצוי חלף הפרשות חסרות לפנסיה, השבת סכומים שנוכו משכרו לפנסיה ולא הועברו ליעדם, פיצוי חלף הפרשה לקרן השתלמות ופדיון חופשה שנתית, בסכום כולל של 415,898 ₪. בנוסף, הטיל בית הדין על המבקשת לשלם למשיב הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 8,000 ₪. מנגד נקבע כי המבקשת רשאית לקזז מהסכומים שנפסקו סך של 24,000 ₪.
-
בהחלטתי מיום 31.8.16 ניתן צו עיכוב ביצוע ארעי במעמד צד אחד, עד להכרעה בבקשה לגופה.
הרקע לבקשה
-
המשיב הועסק על ידי המבקשת, חברה פרטית המפעילה רשת מוסכים, כמנהל מוסך חולון, החל מיום 23.3.00 ועד ליום 31.12.11, המועד בו נמכרה הפעילות העסקית של המבקשת לחברה אחרת בשם שגריר בע"מ. לאחר חילופי המעסיקים, המשיך המשיב לעבוד במוסך באותו התפקיד.
-
בבית הדין האזור התבררה תביעה שהגיש המשיב נגד המבקשת לתשלום הפרשי שכר בגין עבודה בשעות נוספות וזכויות סוציאליות שונות. סכום התביעה עמד על סך של 611,979 ₪.
-
הצדדים נחלקו במספר שאלות, העיקריות שבהן היו בשלושה עניינים: הראשון, האם חוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"א-1951 (להלן - חוק שעות עבודה ומנוחה) חל על המשיב, ואם כן, האם הוא זכאי להפרשי שכר בגין עבודה בשעות נוספות; השני, שכרו הקובע של המשיב לצורך חישוב זכויותיו; והשלישי, תחולת צו ההרחבה בענף המסכים על יחסי הצדדים.
-
בפסק הדין מושא הבקשה התקבלה תביעת המשיב באופן חלקי. להלן עיקרי הפסיקה:
-
אשר לתחולת חוק שעות עבודה ומנוחה - בית הדין דחה את טענת המבקשת לפיה החוק אינו חל על המשיב. בית הדין שוכנע כי המשיב לא הועסק בתפקיד "הנהלה" או ב"תפקיד הדורש מידה מיוחדת של אמון אישי", המוציא אותו מתחולת חוק שעות עבודה ומנוחה; נקבע כי הוכח שהמשיב בהיותו מנהל המוסך היה אחראי על יישום (ולא על קביעת) מדיניות המבקשת, תוך ניהול המוסך והעובדים באופן מקצועי ובכפוף למנהל הרשת, והעובדה שניהל צוות עובדים, קלט אותם לעבודה וסיכם איתם את תנאי השכר לפי התוויית הנהלת המבקשת אינה משנה את המסקנה שלא שימש בתפקיד הנהלה; הוכח שהמשיב דיווח לחשב המבקשת על היקף ימי עבודתו בכל חודש, כפי שדווח לגבי הכפופים לו, ועבודתו לא דרשה עצמאות מיוחדת; לא הוכח שתנאי עבודת המשיב, ובכלל זה התשלומים השונים שפורטו בתלושי השכר היו מעבר למקובל, במיוחד בהעדר נתוני שכר של מנהלי מוסכים אחרים; ניתן היה לפקח על שעות העבודה של המשיב.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|