ע"ע 45487-05-16 ואח'

השופט רועי פוליאק

1. בית הדין האזורי בתל אביב (ד"ר אריאלה גילצר-כץ ונציג ציבור מר איסר באומל; ס"ע 63384-12-12; ס"ע 63370-12-12 וס"ע 63354-12-12) בפסק דינו מיום 26.4.16, כפי שתוקן (על ידי האב"ד לבדה) ביום 21.7.16, חייב את המבקשת 1 (להלן- החברה) לשלם למשיבות 1 ו- 3 ,תשלומים בגין זכויות כספיות שונות הנובעות מתקופת עבודת כל אחת מהן בחברה וסיומה, וכן שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט. תביעת המשיבה 2 נדחתה במלואה. כמו כן, נדחו תביעותיהן של המשיבות כנגד מנהל החברה, המבקש 2 (להלן- המבקש), תוך חיובן בהוצאות.

2. על פסק הדין הוגשו שני ערעורים: האחד, מטעם החברה והמבקש על חיוב בדמי נסיעות, השלמת שכר למשיבה 3 והוצאות משפט (ע"ע 45487-05-16), והשני מטעם המשיבות על חיובן בהוצאות לטובת המבקש, על דחיית התביעות לפיצויי פיטורים, וכן על חיוב המשיבות 1 ו- 3 בתשלום דמי הודעה מוקדמת (ע"ע 51742-05-16). כחודשיים לאחר הגשת הערעור ובעקבות הליכי הוצאה לפועל שננקטו נגדם על ידי המשיבה 3, הוגשה הבקשה לעיכוב ביצוע שבפניי על ידי החברה והמבקש (הגם שהמבקש כלל לא חוייב בביצוע תשלומים מכח פסק הדין).  

    

   הרקע לבקשה

3. המשיבות הועסקו בחברה, שהיא חברת רואי חשבון, כמנהלות חשבונות. עם סיום עבודתן, הגישה כל אחת מהמשיבות כתב תביעה לבית הדין האזורי כנגד החברה וכנגד המבקש באופן אישי, בנוגע לזכויות שונות שהגיעו להן, לטענתן, בגין תקופת עבודתן וסיומה. המחלוקת המרכזית בין הצדדים סבה על שאלת נסיבות עזיבת המשיבות ועל השאלה האם התקנת מצלמות במקום העבודה על ידי המעסיקה מקנה לעובדות את הזכות להתפטר בנסיבות המזכות בפיצויי פיטורים. עוד חלקו הצדדים על זכאות המשיבות לדמי נסיעות ועל רכיבי התביעה השונים ובכלל זה גמול בגין עבודה בשעות נוספות, תוספת ותק, פיצוי בשל אי ביצוע הפקדות לפנסיה וזכויות נוספות.

4. בית הדין האזורי, לאחר שמיעת הראיות, קיבל בחלקן את תביעות המשיבות 1 ו- 3 כנגד החברה בלבד ודחה את תביעת המשיבה 2. להלן קביעותיו הרלוונטיות של בית הדין:

    

    

   א.דמי נסיעות: בית הדין קבע כי לא הוכח על ידי החברה כי שילמה למשיבות דמי נסיעות בשל עבודות שביצעו מחוץ למשרד. לפיכך, בגין רכיב זה נפסק לטובת המשיבה 1 סך של 11,250 ₪, ולטובת המשיבה 3, סך של 13,250 ₪.