ע. לוזון נכסים והשקעות בע"מ ואח' נ' צאיג

החלטה

1. במקביל לתיק זה ניהלו הצדדים הליך אצל כב' השופטת ס.נ. ד"ר פלפל, ת.א. 1353/06, במסגרתו ניתן ביום 4/10/11 פסק דין חלקי [להלן: "ההליך הראשון" ו"פס"ד של ההליך הראשון" בהתאמה]. לגישת המשיבים (התובעים) היה מקום לברר את כלל טענותיהם במסגרת התיק הראשון, אלא שלא הותר להם לתקן את כתב תביעתם שם אך הותר להם לפצל סעדיהם, וכתוצאה מכך הוגשה התביעה שבפני.

2. כפי שעולה מכתבי הטענות השונים שבפני הן לגישת התובעים והן לגישת הנתבע יש קשר סוגיות העולות בתיק שבפני לבין סוגיות ההליך הראשון.

3. אלא שלגישת המבקש (הנתבע) לאור פס"ד של ההליך הראשון, הרי שנשמט רכיב התביעה בכל הנוגע להלוואה מבנק דיסקונט, ולפיכך יש לדחות את התביעה בכל הנוגע לפרשת בנק דיסקונט, או למצער לעכב את הדיון בחלק זה של התביעה שכן סוגייה זו הוכרעה ע"י פס"ד בהליך הראשון עד למועד בו פס"ד זה יהיה חלוט.

4. המשיבים (התובעים) סבורים אף הם כי יש לעכב את כלל ההליכים בתיק וזאת עד להכרעה בערעור שהגישו על פס"ד בהליך הראשון. לטענתם במסגרת פס"ד בהליך הראשון התייחס בית המשפט, בין היתר, באופן מסויים למחלוקת בין הצדדים בנוגע לפרשת ההלוואה בבנק דיסקונט (נשוא תובענה זו) אלא שאין בפסה"ד התייחסות לדמי הייזום. אלא שלטענת המשיבים אין מדובר בפס"ד חלוט, משהוגש ערעור, ובכל מקרה אין המשיבים מסכימים כי יפוצלו תצהירי הנתבעים כך שבשלב זה יוגשו רק תצהיריהם בכל הנוגע לדמי הייזום ולא לבנק דיסקונט. לאור העובדה כי תלוי ועומד ערעור בנדון בפני בית המשפט העליון, מציינים המשיבים כי הם מסכימים לעכב ההליכים בתיק שבפני עד להכרעת בית המשפט העליון בערעור, על מנת שלא להשחית זמנו של בית המשפט לריק וממילא גם אין כל טעם לנהל את התיק דנן רק בנוגע לאחד מרכיבי התביעה (דמי הייזום) באופן שיוביל לפיצול הדיון בתיק ויסרבל ההליכים. לאור זאת טוענים המשיבים כי על המבקש להגיש תצהירים על מלוא המחלוקות (בנק דיסקונט ודמי הייזום) וכי לאחר מכן הינם מסכימים לעיכוב ההליכים בתיק עד להכרעה בערעור.

5. במענה לתגובת המשיבים טוען המבקש כי הלכה למעשה מסכימים המשיבים לעיכוב הליכים ודי בכך לקבל בקשתו, וכי אין כל טעם כי העיכוב יהיה כפוף להגשת כל ראיות המבקש בכל הנושאים, משפרשת בנק דיסקונט כבר הוכרעה בפס"ד בהליך הראשון, מה גם שלטענתו לא ביקש דחיית התובענה בעניין בנק דיסקונט (שכן פס"ד טרם הפך חלוט) אלא רק עיכובה. מכל מקום המשיבים בעצמם בתגובתם ביקשו כי התביעה כולה תעוכב.

6. כפי שאמרתי בתחילת החלטתי, בין ההליך שבפני להליך הראשון קיים קשר בחלק מהסוגיות, אשר פס"ד בהליך הראשון מתייחס אליהן, וממילא לדחיית או קבלת הערעור שהוגש עליו תהייה גם השפעה על המשך ההליכים שבפני. לאור זאת ולאור כך כי אנו מצויים בשלב הישורת האחרונה בעניין זה- היינו בשלב הערעור על פס"ד של ההליך הראשון- הרי שאין טעם להורות כבר כעת על הגשת תצהירי המבקש בכל סוגיות התביעה שבפני (שכאמור שפס"ד של ההליך הראשון השלכה על חלקן).

מאידך גם אין טעם – אליבא שני הצדדים- להמשיך את כלל ההליכים בתיק שבפני טרם סיום בירור הערעור בהליך הראשון. מתוך הבנת המצב שני הצדדים בעצם מבקשים עיכוב הליכים, אלא שכל צד דורש עיכוב ההליכים באופן שונה (הנתבע מבקש רק בנוגע לפרשת דיסקונט ותובעים מבקשים ביחס לכלל התיק).

אדגיש שוב כי התובעים הם שמבקשים את העיכוב ביחס לכלל התיק (הגם שמבקשים כי קודם יוגשו מלוא תצהירי הנתבע).

בנסיבות אני מורה על עיכוב כלל ההליכים בתיק עד לקבלת פס"ד חלוט בכל הנוגע להליך הראשון, והצדדים מתבקשים להגיש הודעה בנדון בדחיפות עם קבלת ההחלטה בערעור שהוגש.

אני קובע את התיק לתזכורת פנימית ליום 1/5/12 לשם קבלת עדכון הצדדים בנושא. למען הסר ספק ישיבת קדם המשפט הקבועה ליום 19/12/11 מבוטלת.

ניתנה היום, ט"ו כסלו תשע"ב, 11 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.