ע' ואח' נ' משרד החינוך/האגף לחינוך יסודי ואח'

 צד ג': בי.די.איי – שירותים מוניציפליים בע"מ

ביום 13.1.11 נפלה התובעת בעת ירידה במדרגות המצויות בתוך מבנה בית הספר בו עבדה כמורה. האם נפילה זו מטילה חבות על מי מהנתבעים? או ביתר דיוק: האם הוכח כי היתה במדרגות רטיבות שגרמה לאותה נפילה והאם מי מהנתבעים חבים כלפיה בשל כך?

העובדות הרלבנטיות

1. התובעת, ילידת 1966, עבדה במועדים הרלבנטיים כמורה בבית הספר היסודי ג' שבכפר כנא.

2. ביום התאונה, שהיה יום גשום, במהלך יום הלימודים, התובעת ירדה מהקומה הראשונה של בנין בית הספר, לקומת הקרקע תוך שימוש בגרם מדרגות פנימי בבניין. בהתאם לתמונות שצורפו (ת/2 א-ד) המדובר בגרם מדרגות רחב, המונה 3 מדרגות, כאשר מצדי המדרגות אין מעקה. בתמונות, המשקפות את מצב המדרגות בתקופת התאונה (שכן לאחר מכן שופץ המקום והמדרגות קורצפו והניחו עליהן פסי החלקה לכל האורך – ראה עדות מנהל בית הספר, עמ' 28 שורות 9-10), ניתן לראות כי פסי מניעת החלקה שהיו מותקנים בשפת המדרגות היו שחוקים.

3. אין מחלוקת על עצם נפילת התובעת במדרגות כאמור, אלא המחלוקת העובדתית מרוכזת בשאלה באם התובעת הוכיחה כי נפלה בשל מפגע כלשהו שהיה במדרגות, או שמא מדובר ב"נפילה סתם" שיכולה להתרחש בכל מקום שהוא ומכל סיבה שהוא, אך אין מקורו במפגע שהיה קיים במקום.

הן בכתב התביעה והן בתצהירה טענה התובעת כי נפילתה נגרמה בשל דריכה על "מים ונוזלים מחליקים שהיו על הדרגות" (סעיף 5 לכתב התביעה, סעיף 4 לתצהירה ת/1, עמ' 19 שורות 27-31). התובעת הוסיפה וציינה כי לא היה מותקן מעקה במדרגות, לא היו פסים למניעת החלקה, ולא הוצג כל שלט המתריע על קיום המים במקום (שם).

בחקירתה הנגדית ציינה התובעת כי הלכה בצד הימני של המדרגות ובעת שהחליקה על המים נפלה במדרגות כי לא היה לה במה לתפוס. עוד הוסיפה כי ידיה ומעילה היו רטובים כתוצאה מהנפילה (עמ' 18 שורות 28-30, עמ' 19 שורות 25-30)

4. הנתבעים והצדדים השלישיים (שייקראו כולם יחד, לעת עתה, לשם הנוחות – הנתבעים) טוענים כי לאחר שמיעת ראיות הצדדים יש לקבוע שהתובעת לא הוכיחה כי נפילתה נגרמה של הרטיבות הנטענת, או בשל מפגע כלשהו שהיה במדרגות, שכן עדותה באשר לסיבת נפילתה הינה עדות יחידה של בעלת דין. גרסתה באשר לקיום רטיבות במדרגות לא נזכרה במסמכים הרפואיים שנערכו בסמוך למועד הארוע, והתובעת לא העידה עדים רלבנטיים שהיו נוכחים בסמוך לאחר נפילתה ואשר היה בעדותם, לכאורה, לתמוך בגרסתה באשר לקיום הרטיבות, וזאת ללא שניתן הסבר מספק לכך.

האם הוכחה קיומה של רטיבות שגרמה להחלקת התובעת?

5. כי צודק ב"כ התובעת כי עדותה בפני היתה קוהרנטית ועקבית, וכי לא נתגלו בעדותה, כפי שנשמעה בפני, סתירות מהותיות. עם זאת, לא ניתן להתעלם מן העובדה כי מדובר בעדות יחידה של בעלת דין, אשר מצוות סעיף 54 לפקודת הראיות מאפשרת לבית המשפט לקבוע על בסיסה ממצא, אולם יש לעשות זאת מנימוקים שיפורטו.