ע"א 9712-12-13 קר שרותי רפואה בע"מ ואח' נ' א.מ.ל. אמריקן לייזר בע"מ ואח'

סגן הנשיאה יצחק ענבר:

1.לפנינו ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופטת הבכירה ריבה ניב), אשר ניתן ביום 20/10/13 בת"א 26578-04, ובכלל זה על החלטת הביניים מיום 26/10/11 שבה נקבעה אחריות של המשיבה והמערערת שכנגד (שתקרא להלן, בקיצור: המשיבה).

ההליך בבית משפט קמא

2.המערערות והמשיבות שכנגד (שתקראנה להלן, בקיצור: המערערות) הן חברות העוסקות בטיפולי עיניים בלייזר (מערערת 2) והסרת שיער בלייזר (מערערת 1). המשיבה עוסקת בשני התחומים הנזכרים לעיל והיא מתחרה עסקית של המערערות.

3.שחקן מרכזי נוסף בהתרחשות הנו חברת אובייקטיבי מחקרים עולמיים בע"מ (להלן – חברת אובייקטיבי, או: אובייקטיבי), אשר נהגה לפרסם מחקרים המתיימרים להיות אובייקטיביים, שנערכו, כביכול, בדרך של השוואה בין גופים מסחריים שונים העוסקים באותו תחום, כאשר בתוך כך פורסם שמו של המצטיין ביניהם. דא עקא, האמת לאשורה היא שמחקריה של חברת אובייקטיבי לאו מחקרים הם ואף אינם אובייקטיביים: אמות המידה והתבחינים לפיהם בוצעו ה"מחקרים" נבחרו באופן שרירותי וחסר כל ביסוס מדעי; ה"בוחנים" היו חסרי כישורים מחקריים; עם סיום ה"מחקר" יצרה אובייקטיבי קשר עם ה"זוכה" והציעה לו לשלם סכומים נכבדים על מנת לרכוש זכות שימוש בממצאי המחקר. אם הזוכה סירב לעשות כן, ניסתה אובייקטיבי את מזלה עם הזוכה במיקום השני ואם הלה הסכים לשלשל לקופתה את התשלום שדרשה – הציגה אובייקטיבי כאילו קבלה את השגותיו על המחקר המקורי ומיקמה אותו במקום הראשון (לכל אלו ראו: סעיף 34 להחלטת הביניים של בית משפט קמא הנזכרת ברישא; להלן – החלטת הביניים).

4.ראשיתה של ההתרחשות בשנת 1998, שבה "זכו" המערערות במקום הראשון ב"מחקר" שערכה אובייקטיבי שהשווה את נותני שירותים בתחום הסרת שיער בלייזר. המערערות סירבו להצעתה של אובייקטיבי לרכוש את זכויות השימוש ב"מחקר". בשנת 2001 או בסמוך לכך ערכה אובייקטיבי "מחקר" נוסף - בתחום הסרת משקפיים בלייזר. בזו הפעם "זכתה" המשיבה במקום הראשון. המשיבה ראתה להיעתר להצעתה של אובייקטיבי לרכוש את זכויות הפרסום וההפצה של "המחקר" וביום 7/5/01 נחתם בין השתיים הסכם, אשר במסגרתו רכשה המשיבה את הזכויות האמורות תמורת סך השקול ל- 56,000 דולר-ארה"ב ומע"מ. עם תום תקופת החוזה הוא הוארך למשך שנתיים נוספות בתשלום של שקל אחד (סעיף 56 להחלטת הביניים).

5.בהתאם ל"מחקר", שזכויות פרסומו והפצתו נרכשו כאמור על ידי המשיבה, נבדקו על ידי חברת אובייקטיבי שבע חברות, וביניהן "קר-care" (שמן המסחרי של המערערות) והמשיבה. המשיבה הוכתרה כנותן השירותים "הטוב בישראל" וזכתה ב"מקום ראשון" כ"שילוב מנצח את הציוד המתקדם בישראל וצוות מקצועי עם אחריות מקצועית...". אלא שעורכי "המחקר" לא הסתפקו בקצירתם של דברי הלל למשיבה, שכן באשר ל "קר-care" נאמר ב"מחקר", בין היתר, כך:

"קר-care – משנה זהירות!

רמה נמוכה: רופאים מתחלפים או עוזבים. מחלקים קופונים לניתוחי עיניים. מכשיר מוגבל ולא חדיש. לאובייקטיבי נודע על בעיות מכשור ואף בעת הניתוח(!). התפשרות בסטריליזציה (כפי שהתגלה במסמך פנימי). בצילום מוסווה הטעה הרופא בנתוני אישור FDA ׁ (אין אישור LASIKׂׂ). מכשיר הלייזר...מדגם...עם עוקב עין איטי...".

וכן: