ע"א 62012-10-13 עסמת נ' אמל ואח'

1.בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בקריות (כב' הש' פנינה לוקיץ') בת.א. 1816/14, מיום 28/8/13 (להלן: פסק הדין קמא).

השאלה הנדונה בענייננו היא מי ישא בנזק שנגרם למערער שקנה רכב משומש, אשר השלדה שלו זויפה והורד מהכביש? עסקינן בתביעה כספית חוזית על סך 49,000 ₪, אשר נדחתה. תחילה נדונה התביעה בפני כב' השופטת י. קראי - גירון, אשר שמעה אף את עדותו של המערער, ובשנת 07' עברה לטיפולה של כב' השופטת לוקיץ', אשר השלימה את הטיפול בתיק, ושמעה ראיות, לרבות גרסתו של המערער פעם נוספת.

יאמר כבר עתה כי דין הערעור להתקבל בחלקו.

ואלה העובדות הצריכות לענייננו על פי השתלשלותן הכרונולוגית:

2.המערער רכש ביום 3/6/03 רכב מסוג מאזדה מ.ר. 29-131-63, שנת ייצור 96' (להלן: הרכב המזויף), בעסקת חליפין במסגרתה מסר רכב מסוג אופל אסטרה מ.ר. 18-124-29 (להלן: האופל), שהיה בחזקתו, והוסיף סך של 7,000 ₪ במזומן, ו-2,000 ₪ בהמחאות אשר לא נפרעו, מאחר שלא הוצגו לפרעון מעולם (להלן: הרכישה). ביום 30/6/03 התברר למערער כי לרכב שקנה שלדה מזויפת, משהתייצבו אנשי משטרה בחצר ביתו ותפסוהו בטענה זו. לאחר שבדיקת המשטרה העלתה כי יש רכב מקורי הנושא אותו מספר רישוי, הורה בית משפט להחזיר למערער את הרכב בחלוף שישה חודשים, אך נאסר עליו להשתמש בו ולהעלותו חזרה על הכביש במצבו, עקב זיופו ומשלא אותר הבעלים של הרכב שנגנב.

היותו של הרכב מזויף אינה שנויה במחלוקת (ת/4), ובאשר לשוויו הוגשה חוות דעת של שמאי, אשר המשיבים ויתרו על חקירתו הנגדית, לפיו שוויו הנוכחי של האופל על פי מחירון לוי יצחק עמד על 41,000 ₪ בחודש יוני 03', אך עקב הפחתה מסוימת עמד על 39,770 ₪ נכון ליום 26/10/05.

לפיכך ביקש המערער להיפרע ממי שגרם לנזקיו, ואולם סוגיה זו התבררה כבלתי פשוטה כל עיקר.

3.א. המערער הגיש תחילה תביעה בסדר דין מהיר כנגד הבעלים הרשום של הרכב המזויף, המשיבה 1 אמל אבו דעוף (להלן: אמל), אך לאחר שהאחרונה הגישה כתב הגנה, ביקש לתקן את תביעתו, והוסיף נתבעים נוספים. בהמשך לאור גרסאות של חלק מהנתבעים האחרים, הסכים למחוק את התביעה נגד אחד מהם, אמל סגייר (להלן: סגייר).

ב. אמל טענה והצהירה כי מעולם לא מכרה למערער את הרכב המזויף, וכי המערער קנה רכב זה מסגייר, שהוא בעל מגרש לרכישה ומכירה של כלי רכב בירכא. האחרון פנה אליה כדי שתגיע ביחד עם המערער לסניף הדואר לצורך העברת בעלות על רכב המאזדה, כי התברר שהרכב רשום על שמה למרות שכבר נמכר לכמה אנשים.

לדבריה, קנתה את הרכב המזויף ביום 18/12/03 מהמשיב 3, דיאב עכריה מחמוד (להלן: עכריה), שמכרו מכח ייפוי כח חתום, והעבירה בעלות ברכב על שמה. מספר חודשים לאחר מכן ביצעה עסקת חליפין עם המשיב 2, פריד עלי פאעור (להלן: פריד), שמכר לה רכב מאזדה שנת 00' (להלן: מאזדה 00') תמורת הרכב המזויף ותוספת תשלום ההפרש ביניהם. אמל השהתה לדבריה את ביצוע העברת הבעלות ברכב המזויף, מפני שפריד רצה לרשום את הרכב על שם מישהו אחר, אם כי את הרכב שמכר לה רשם על שמה. בדיעבד סיפר לה פריד כי מכר את הרכב המזויף לסגייר, וסגייר הוא שמכר את הרכב המזויף למערער. לאחר שנמכר למערער, התייצבה אמל לבצע העברת בעלות ברכב על שמו.