דגן נ' סמוילוביץ' ואח'

א.בפנינו בקשת ב"כ המערערת להאריך את המועד להגשת תביעתה של המערערת למפקחת על רישום מקרקעין ב-60 ימים.

ב.בפסק דיננו מיום 27.6.18 הורינו שביצוע פסק הדין יעוכב למשך 12 חודשים על-מנת שהמערערת תוכל להביא את המחלוקת לעניין מיקום הדֶק והפרגולה בפני המפקחת על רישום מקרקעין להכרעתה (סעיף 54 בפסק הדין), וכן הורינו שעיכוב הביצוע מותנה בכך שהמערערת תגיש תביעה למפקחת על רישום מקרקעין בתוך 30 יום מהיום (ההדגשה שלנו), דהיינו, ממועד פסק הדין, כשימי הפגרה יבואו במניין הימים (סעיף 55 בפסק הדין).

כאמור כבר לעיל, מועד פסק הדין הוא 27.6.18.

ג.ב"כ המערערת עותר להארכת המועד ב-60 ימים, בציינו, שבמועד מתן פסק הדין הוא שהה בחו"ל ורק ביום 16.7.18 עלה בידו לפגוש במערערת, להסביר לה את האמור בפסק הדין, ולהבהיר לה את העומד בפניה כעת.

נטען, שהמערערת זקוקה לפרק זמן נוסף כדי להגיע להחלטה, ואם תחליט לפנות למפקחת, עליה לגייס את הכספים הנדרשים לשם כך, ובנוסף, נוכח פגרת הקיץ, הכנת התביעה, לרבות פניה למומחים מתאימים, תארך זמן רב מן הרגיל.

לטעמו של ב"כ המערערת, הארכת המועד לא תסב נזק למשיבים.

ד.ב"כ המשיבים מס' 1-3 (על דעת המשיב מס' 4) מתנגדת לבקשה וטוענת, שב"כ המערערת לא הסביר בבקשתו מדוע פגש במערערת רק ביום 16.7.18, ואין הבהרה האם בכוונתה להגיש תביעה למפקחת, אם לאו, כך שהמשיבים נותרים עתה בחוסר וודאות, שכן המערערת אף אינה מודיעה האם הגיעה להחלטה עקרונית מה לעשות. לטעמם של המשיבים, התנהלות המערערת מסבה להם נזקים רבים ומתמשכים.

ה.ב"כ המערערת השיב לתגובת המשיבים וציין, כי לאחר שחזר מחו"ל שב לעבודה סדירה ביום 8.7.18 ובמהלך השבוע, עד לפגישתו עם המערערת, היה עסוק בהליכים משפטיים שונים.

באשר לטענת המשיבים, כי לא הובהר בבקשה האם בדעת המערערת להגיש תביעה למפקחת, אם לאו, דבר המשאיר את המשיבים בחוסר וודאות, משיב ב"כ המערערת, שמרשתו טרם הגיעה להחלטה בנוגע לפנייתה למפקחת, וההחלטה שתקבל תסתמך מן הסתם גם על ייעוץ מגורמים מקצועיים אחרים אשר זמינים פחות בימים אלה של חופשת קיץ.

באשר לטענת המשיבים על כך שהמערערת ממשיכה לגרום להם הוצאות, מציין ב"כ המערערת, שכל חובותיה של המערערת כלפי המשיבים כוסו, כפי שהורה בית משפט זה, ולא הובהר באיזה הוצאות נוספות מדובר.