ע"א 48065-01-15 א.מ.י. אוזן בניה והשקעות בע"מ ואח' נ' הוט מובייל בע"מ

1.לפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' הרשמת הבכירה ורדה שוורץ) בת.ת 20840-03-14 מיום 8/1/15 ולפיו הורה בית משפט על מתן פסק דין נגד המערערים ועל המשך הליכי הוצל"פ נגדם וזאת משלא הופקד סך 8,000 ₪ כתנאי למתן רשות להתגונן וזאת בגין החלטה מיום 4/12/14.

2.עסקינן בהתנגדות לביצוע תובענה אשר הוגשה על ידי המערערים בגין תביעה בסכום קצוב על סך 39,644 ₪ שהגישה המשיבה (להלן: "הוט מובייל") בגין שירותי רטן ויתרות רכישת מכשירים סלולרים. ההסכמים מול המבקשים – המערערים נערכו מול חברת מירס תקשורת בע"מ אשר הוט מובייל נכנסה לנעליה.

3.בהחלטת כב' הרשמת הבכירה מיום 4/12/14 צוין, כי בתצהיר שצורף להתנגדות נטען כי המבקשת 1 (המערערת 1) רכשה 18 מכשירי מירס וחברת מירס התחייבה לספק ספיריט לרכב על כל מכשיר שנרכש וכך אף לכל מכשיר נוסף שנרכש (מדובר במכשיר דיבורית לרכב).

כן נטען כי לאחר תקופה הפסיקה מירס לתת למבקשים שירותי תיקון וגם לא סיפקה כמתחייב מכשירי דיבורית לרכב.

הניסיונות להשיג את הסוכן של מירס לא צלח ולכן בוטלה העסקה.

רק לאחר שהמבקשים ביטלו את העסקה נשלח טכנאי שהגיע ותיקן אך לאחר עזיבתו שוב התקלקלו המכשירים. הטכנאי אמר כי אין לו חלקי חילוף בשל המעבר ממירס להוט מובייל והפניות לסוכן המכירות לצורך אספקת הדיבוריות החסרות לא צלחו וכך נוצר מצב שבו נהגי המשאיות של המבקשת קיבלו דו"חות.

בהחלטה נכתב, כי במעמד הדיון הראשון פירט ב"כ המשיבה מה הוא הרכב החוב.

לאחר מכן ניתנה למבקשים הרשות להגיש תצהיר מתוקן ומפורט יותר.

בתצהיר המתוקן נטענו הטענות באופן מעורפל ורק במעמד הדיון הצליח בית משפט קמא לחלץ מב"כ המבקשים את עילות ההגנה הנטענות.

בית משפט קמא ציין, כי התצהיר לא התייחס להסכמי הרכישה שצורפו לכתב התביעה וכי יש להניח שב"כ המבקשים לא מצא הסכמי רכישה אשר תומכים בטענת המבקשים בנוגע לכך שמידי פעם נרכשו עוד מכשירים. (סעיף 16 לתצהיר המתוקן).