חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ע"א 46455-10-14 רביב נ' בנק לאומי בני ברק סניף קונקורד 10855

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
46455-10-14
22.12.2015
בפני השופטת:
אביגיל כהן

- נגד -
המערער:
דוד רביב
עו"ד אסף רז ולירון טרי
המשיב:
בנק לאומי בני ברק סניף קונקורד
עו"ד אייל בר
פסק דין
 

 

1.לפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט משה סובל) מיום 9/9/14 בת.א. 5597-11-11 ולפיו התקבלה תביעת המשיב (להלן גם: "הבנק") נגד המערער (להלן גם: "רביב").

 

2.ענינינו, בתביעה על סך 253,838.58 ₪ שהגיש הבנק נגד רביב בחודש נובמבר 2011 בסדר דין מקוצר.

החוב נשוא התביעה הוא חוב של חברת פרוסיס טכנולוגיות בע"מ (להלן: "החברה") שניהלה חשבון בסניף הבנק.

החשבון נפתח בשנת 1995 ורביב ערב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום להבטחת חובות החברה כלפי הבנק.

בכתב התביעה נכתב מפורשות, כי במסגרת ת.א. 21484/08 (להלן גם: "התביעה הראשונה") הגיש הבנק תביעה נגד החברה והערבים (ובכלל זה תביעה נגד רביב) אך התביעה הועמדה שם על סך 400,000 ₪ בלבד; זאת כיוון שהבנק ניהל במקביל הליך למימוש נכס מקרקעין ששועבד ע"י ערבים אחרים להבטחת חובות החברה.

 

רביב הגיש בתביעה הראשונה בקשת רשות להתגונן. נכס המקרקעין המשועבד מומש בינתיים. רביב ביקש שהתובענה נגדו תדחה. הבנק ביקש שהתובענה נגד רביב תימחק. כב' השופטת ערקובי קבעה כי התביעה נגד רביב תימחק וחייבה את הבנק לשלם לרביב הוצאות.

 

 

 

 

בהחלטתה מיום 26/8/09 בת.א. 21484/08 קבעה בין היתר:

"הנתבע טען עוד, כי אם התובע היה מסכים לקבלת מלוא החוב והעברת המשכון לטובת הנתבע מס' 4 (רביב – א.כ.), כפי הוראות חוק המשכון, הרי לא היה כל צורך בהגשת התביעה.

התובע מאידך טוען, כי ההצעה הייתה לתשלום חלקי, ולא מלא של החוב, וקיומו של סכסוך בין הנתבעים בינם לבין עצמם העמיד את הצעת הנתבע מס' 4 באור חסר תום לב ולכן בצדק סירב התובע לדרישה.

אכן בין הנתבעים בינם לבין עצמם נתגלע סכסוך שטיבו לא הובהר ולא הובאו פרטים ביחס אליו, אולם הדרישה לתשלום החוב והעברת הזכויות על פי שטר המשכון לטובת הנתבע מס' 4, משכון על נכס שבבעלות הנתבעים האחרים, מבהירה את עובדת קיומו של סכסוך כזה.

יחד עם זאת, התובע הגיש תביעתו כנגד הנתבע מס' 4 כאשר ברור היה שהנתבע מס' 4 מוכן ויכול להגיע להסדר שיוביל לפתרונו של סכסוך, ואם התובע היה מאמץ את עמדת הנתבע מס' 4, לא הייתה מוגשת תביעה כלל גם לא כנגד הנתבעים הנוספים, משום שהחוב היה נפרע.

לפיכך, בנסיבות אלה אני סבורה כי הנתבע מס' זכאי לקבלת הוצאות, והואיל והתובע עתר למחיקת ההליך בשלב כה מקדמי, עוד בטרם התקיים דיון לגופו של עניין, אני מורה לתובע לשלם את הוצאות הנתבע מס' 4 בסכום של 2,500 ₪ + מע"מ".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>