הבנק תבע מערב לכסות חוב שנוצר בחשבון של חברת טכנולוגיה שחתם לה על ערבות. בית המשפט קבע שהבנק כלל לא היה רשאי לתבוע את הערב ברמה החוקית.
בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה תביעה שהגיש "בנק לאומי" נגד ערב של חברה שנקלעה לבעיות כספיות. סיבת הדחייה: במסגרת תביעה קודמת שהגיש נגדו, שכח הבנק לבקש היתר לפיצול סעדים. במקרה כזה, לפי החוק, הוא לא רשאי לתבוע שוב על אותו נושא.
הסתבכתם עם הבנק?
פנו ל-עו"ד דיני בנקאות
חברת "פרוסיס טכנולוגיות" פתחה לפני 20 שנה חשבון בסניף בני ברק של בנק לאומי והחתימה את הנתבע, יחד עם ערבים נוספים, על ערבות בלתי מוגבלת. בשלב מסוים החברה לא עמדה בהלוואת משכנתה שנטלה, ובשנת 2008 הבנק הגיש נגדה ונגד הערבים שלה תביעה על סך 400 אלף שקל, ובמקביל נקט בהליכי הוצאה לפועל למימוש הנכס שמושכן.
הנתבע הציע לשלם 795 אלף שקל תמורת העברת הנכס לבעלותו, אך הצעתו נדחתה על ידי הבנק. בינתיים, הנכס נמכר באישורו של רשם ההוצאה לפועל תמורת 850 אלף שקל, ולאחר מכן בית המשפט נענה לבקשת הבנק ומחק את התביעה הנוכחית, כדי שיוכל לתבוע את הנתבע שוב – על חוב של החברה.
ואכן, שלוש שנים לאחר מכן, הוא הגיש נגדו תביעה לכיסוי יתרת חוב של כ-250 אלף שקל בחשבון החברה. הערב דרש לדחות את התביעה, בטענה שסיום ההליך המשפטי הקודם נגדו בעניין מהווה "מעשה בית דין", המונע מהבנק לתבוע אותו פעם נוספת.
אלא שבית משפט השלום בתל-אביב דחה את גרסתו, מהטעם שגובה החוב של החברה לא הוכרע בשום הליך שיפוטי, כך שהבנק רשאי היה להגיש את התביעה, והערב חויב לשלם את יתרת החוב (שחלקו כוסה על ידי ערב אחר) – 171,802 שקל.
בשנה שעברה הגיש הערב ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב, וחזר על טענתו לפיה הבנק בכלל לא היה רשאי להגיש נגדו תביעה.
לדבריו, פסק הדין הראשון בנושא הערבות הוא סופי, ומכאן שהוא מונע מהבנק לפתוח נגדו הליכים נוספים בכל הנוגע לחובות החברה. כמו כן, הוא טען שהבנק התעלם לחלוטין מהצעתו לפדות את החוב עבור קבלת הנכס, ובכך גרם לניפוחו.
הבנק השיב שעצם קבלת פסק דין לטובתו אינה מהווה מעשה בית דין, והוא היה רשאי לפצל את תביעותיו בנושא. בנוגע להצעת התובע נטען שהוא כלל לא הוכיח שהייתה לו יכולת כלכלית לממשה ולרכוש את הנכס.
כשלון דיוני
השופטת אביגיל כהן קיבלה את הטענה לפיה הצעת המערער לרכוש את הנכס לא הייתה רצינית, וגם קיבלה את טענת הבנק כי מחיקת התביעה הראשונה אינה מהווה "מעשה בית הדין".
למרות זאת, השופטת החליטה לקבל את הערעור, וזאת משום שהבנק כשל ברמה המשפטית -דיונית. לפי השופטת, החוק קובע כי כתב תביעה צריך לכלול את מלוא הסעדים שדורש התובע מהנתבע, ואם התובע מעוניין לפצל אותם – עליו לבקש פיצול סעדים במהלך ניהול התביעה.
השופטת קבעה, כי קיומו של החוב הנוכחי התגלה כבר בתקופת התביעה הקודמת, ולכן היה עליו לבקש לתקן את כתב התביעה ולכלול בו את החוב הנוכחי כבר אז. משלא עשה זאת, ואף לא הגיש בקשה לפיצול סעדים, הבנק לא היה רשאי להגיש את התביעה הנוכחית.
לפיכך, הערעור התקבל כך שפסק דינו של בית משפט השלום בוטל, והבנק חויב בהוצאות המערער ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקל.
- ב"כ המערער: עו"ד אסף רז, עו"ד לירון טרי
- ב"כ המשיב: עו"ד אייל בר
* עורך דין יואב סברוב עוסק בבנקאות
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין