השופט חגי ברנר:
מבוא
המשיבה, מ.ר.ר.ג יזמות בע"מ (להלן: "מ.ר.ר.ג.") הגישה תביעה כספית בסדר דין מקוצר נגד המערערת, ערן י.ד. בע"מ (להלן: "ערן") במסגרת ת.א. 13- 01- 18951, בה ביקשה לחייב את ערן לשלם לה סך של 1,095,614 ₪, בגין עבודה שמ.ר.ר.ג. ביצעה עבור ערן, ואשר תמורתה לא שולמה.
מ.ר.ר.ג. טענה כי ביום 13.7.2011 נכרת חוזה בינה לבין ערן, לפיו התחייבה מ.ר.ר.ג. לבצע עבור ערן עבודות פיתוח אותן היתה ערן אמורה לבצע עבור החברה למשק וכלכלה בע"מ (להלן: "משכ"ל) במסגרת פרוייקט בלב השרון. נטען כי הוסכם על תשלום תמורה בשיטת "גב אל גב", קרי, ערן תשלם למ.ר.ר.ג. את התמורה המגיעה לה, כל אימת שערן עצמה תקבל את התמורה ממשכ"ל. עוד נטען כי למרות שמ.ר.ר.ג. ביצעה את כל המוטל עליה, נמנעה ערן מלשלם לה את מלוא התמורה החוזית. מ.ר.ר.ג. טענה כי לפי ההסכם בינה לבין ערן, נקבע כי מ.ר.ר.ג. זכאית לקבל 92% מתוך הסך שישולם לערן. הואיל וערן קיבלה ממשכ"ל סך כולל של 3,932,648 ₪, הרי שחלקה של מ.ר.ר.ג. בסכום זה הינו 3,618,036 ₪. מתוכו שולם לה סך של 2,522,422 ₪, ונותרה יתרת חוב בסך של 1,095,614 ₪. מכאן התביעה.
ערן ביקשה את מחיקת כותרתה של התביעה, ולחלופין, שתינתן לה רשות להתגונן.
בקצירת האומר, ערן טענה להגנתה כי מ.ר.ר.ג. הפרה את החוזה בין הצדדים בכך שלא עמדה בלוחות הזמנים לביצוע העבודה. כמו כן, העבודה היתה רצופה בליקויים. על כן, היא הודיעה למ.ר.ר.ג. על קיזוז סך של 100,000 ₪ בגין נזקים, וכן על עיכוב סך של 200,000 ₪ שאת תשלומם לערן עיכבה משכ"ל. לבסוף, ערן החליטה לקזז מתוך הסכום שהיתה אמורה לשלם למ.ר.ר.ג., פיצוי מוסכם בשיעור של 25% מהיקף העבודה, לפי ס' 16(ה) לחוזה.
בהחלטה קצרה המחזיקה שני עמודים, דחה בית המשפט קמא (כב' השופטת יעל אחימן), את בקשת ערן למתן רשות להתגונן. בית המשפט קמא קבע כי ערן לא פירטה את טענותיה בענין הנזק שנגרם לה לטענתה, ואשר אותו ביקשה לקזז כנגד סכום התביעה, ברמת הפירוט הנדרשת ממי שמבקש רשות להתגונן, ולכן אין מקום ליתן רשות להתגונן בטענה זו. עוד נקבע כי המסמכים שצירפה ערן לבקשה לשם הוכחת ההפרה היסודית של החוזה מצידה של מ.ר.ר.ג., אינם רלבנטיים, שכן ההסכם מבחין בין הפרות שעניינן ליקויי בניה לבין הפרה שעניינה אי עמידה בלוחות הזמנים הקבועים בהסכם, ולכך יש השלכה דרמטית על הגדרת טיב ההפרה, כיסודית או בלתי יסודית, ועל הזכאות לפיצוי המוסכם. כמו כן ציין בית המשפט קמא כי מנגנון החוזה כלל פיקוח, אלא שהמצהיר מטעם ערן נמנע מלהפנות לדו"חות הפיקוח, שהם למעשה המנגנון המשקף ביותר לגבי קיום ההסכם.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.