ע"א 33551-04-16 ברנהולץ נ' רומטק מימון בע"מ ואח'

הבקשה לעיכוב ביצוע- נדחית.

עסקינן בפסק דין כספי, וכדי להצדיק את עיכובו, צריך היה המבקש להוכיח באמצעות תשתית ראייתית מוצקה, כי לא יהיה ביכולתה של המשיבה להשיב לו את כספי הזכייה אם בסופו של יום הערעור יתקבל:

"במצב דברים מעין זה, אין הבדל של ממש בין המבוקש בבקשה שבפנַי לבין כל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין המטיל חיובים כספיים, אשר כידוע יעוכב רק במקרים חריגים בהם הוכיח המבקש באמצעות תשתית ראייתית מוצקה כי לא יוכל להיפרע מן המשיב במידה ויתקבל ערעורו ..."

(ע"א 2400/16 מ.א. עליאן בע"מ נ' הרצל אברהמי (12.4.2016). ראה גם רע"א2812/16 פלונית נ' פלונית (6.4.2016)).

המבקש לא הרים נטל זה. לא די בעובדה שלמשיבה פעילות בהיקף מצומצם על מנת ללמוד אודות מצבה הכלכלי. כך למשל, חברה יכולה להיות בעלים של רכוש בעל ערך כספי ניכר, ועדיין לא לקיים פעילות מרובה. גם קיומו של שעבוד על נכסיה של המשיבה איננו מלמד דבר וחצי דבר אודות מצבה הכלכלי, והוא הדין בעובדה שכתובתה הרשומה היא אצל בעליה.

משלא הראה המבקש כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, מתייתר הצורך לבחון את סיכויי ההצלחה בערעור, מה גם שהמבקש פטר את עצמו שלא כדין מהבאת טענות כלשהן בענין זה, והסתפק בהפנייה אל האמור בהודעת הערעור, דבר שלא היה רשאי לעשות, שכן בקשה לעיכוב ביצוע היא בבחינת חי הנושא את עצמו.

באשר למשיבה הנוספת, לא נסתרה טענת המבקש לפיה מדובר בחברה מחוקה. ברם, עיון בפסק הדין מגלה כי הוא כלל לא ניתן לטובת המשיבה הנוספת, וממילא אין צורך לעכב ביצועו של פסק דין ביחס למי שכלל לא זכה לפיו.

הוצאות הבקשה תובאנה בחשבון במסגרת ההליך העיקרי.

ניתנה היום, י"ט ניסן תשע"ו, 27 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.