ע"א
בית המשפט העליון ירושלים
|
3322-16
08/06/2016
|
בפני השופט:
י' עמית
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. איי די איי חברה לביטוח בע"מ
2. רביב צולר
3. משה מוקי שנדימן
4. רענן סעד
עו"ד גיורא ארדינסט
עו"ד רן שפרינצק
עו"ד אריק ברנאייזן
עו"ד אור אלקון ועו"ד מעין שנדרוביץ
|
המשיבים:
1. לשכת סוכני ביטוח בישראל
2. אריה אברמוביץ
3. אריאלה אלפסי
4. אבי בן דוד
5. יקי כהן
6. אשר סייפר
7. זהבה פורת
8. דני קסלמן
9. אילן שגב
עו"ד ניר גורן
|
| החלטה |
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט א' בכר) מיום 11.4.2016 בת"א 28223-03-12, בו נתקבלה תביעת המשיבים וניתן צו מניעה האוסר על המבקשים, בין היתר, להמשיך בקמפיין שיווקי הידוע בכינויו "קמפיין שוקה", המנוהל מטעמה של המבקשת 1 (להלן: המבקשת).
- המשיבה 1, לשכת סוכני הביטוח (להלן: הלשכה), והמשיבים 9-2, סוכני ביטוח בעצמם, הגישו לבית משפט קמא תביעה נגד המבקשים, בטענה כי קמפיין פרסומי שיזמו והפיקו הוא פוגעני ומציגם בצורה שלילית. תביעתם של המשיבים התבססה על עילות לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן: חוק איסור לשון הרע); תיאור כוזב לפי סעיף 2 לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999 (להלן: חוק עוולות מסחריות); רשלנות ושקר מפגיע לפי סעיפים 35 ו-58 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; תיאור מטעה לפי סעיף 55(א) לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח) התשמ"א-1981; ותחרות בלתי הוגנת. בתביעתם עתרו המשיבים לקבלת צו מניעה קבוע האוסר על המבקשים לפעול בדרך בה פעלו בקמפיין; וכן פיצוי כספי בסך כ-2.5 מיליון ₪ בגין נזקיהם המשוערים. כן תבעו המבקשים סעדים נוספים מכוח חוק איסור לשון הרע, בכללם פיצוי כספי נוסף וחובה לפרסם פרסום מתקן.
- בית המשפט המחוזי דחה את מרבית עילות התביעה, אולם קיבל חלק מטענות המשיבים כי הקמפיין עולה כדי תיאור כוזב. בית המשפט קבע כי בניגוד לאופן הצגת הדברים בקמפיין, סוכן הביטוח אינו ארכאי ומיושן, ואין לומר כי סוכן הביטוח הוא מקצוע שאינו נדרש יותר. עוד נקבע כי שכרו של סוכן הביטוח מגיע מן הפרמיה שמשלם המבוטח לחברת הביטוח, בדיוק כפי שמשולם שכרו של המוקדן של המבקשת (שהיא לכאורה חברה נטולת סוכני ביטוח). בית המשפט קבע כי הצגת הדברים בקמפיין אינה רק "עוקצנית", אלא לוקה בהפרזה והקצנה שהיא מעל למותר.
עוד נקבע כי התיאור הכוזב לא התבצע רק ביחס לסוכני הביטוח, אלא גם ביחס למבקשת עצמה. זאת, שכן פוליסות הביטוח הנמכרות על ידיה אינן זולות יותר מאלו הנמכרות על ידי סוכני הביטוח, והקטנת הפרמיה ללקוח ברכיב עלות הסוכן אין פירושה בהכרח שמחיר הפוליסה של המבקשת יהיה זול יותר. כך, נקבע כי שיעור הפרמיה אצל המבקשת גבוה בממוצע ב-35% מהמקרים משיעורי הפרמיה הנגבים בחברות הביטוח "המסורתיות". לכן, אופן הצגת הדברים בקמפיין, כביכול מחיר הפרמיה אצל המבקשת זול יותר – יש בו כדי להטעות את הצרכן.
תביעת המשיבים התקבלה גם מכוח עילה חלופית של תחרות לא הוגנת ועשיית עושר שלא במשפט. בית המשפט קבע כי התיאור הפוגעני והבלתי-מדויק של סוכני הביטוח כפי שבא לידי ביטוי בקמפיין, מקים את אותו "דבר מה נוסף" הנדרש לשם ביסוס העילה של עשיית עושר ולא במשפט.
באשר לסעדים שתבעו המשיבים, בית המשפט דחה את תביעתם לפיצויים, מכיוון ששיעור הנזק הממוני שנגרם להם כתוצאה מן הקמפיין לא הוכח, ובהעדר עילה לפסיקת נזק לא ממוני. עם זאת, בית המשפט הוציא צו מניעה האוסר על המבקשים להמשיך בקמפיין שוקה כפי שבא לידי ביטוח בסרטונים שהוצגו לפניו ובקמפיין הרדיו; צו מניעה האוסר על המבקשת להפיק, לפרסם או לצאת בקמפיין בו מוצגים סוכני הביטוח כנהנתנים, מיושנים ומאותגרים טכנולוגית; וצו מניעה האוסר על המשיבים לפרסם קיומו של קשר בין תשלום פרמיה הכוללת מימון סוכן ביטוח, למחיר המוצע על ידי המבקשת, בין אם המחיר כולל הנחה ובין אם לאו. המבקשים חויבו בהוצאות המשיבים בסך 351,000 ₪.
- על פסק דינו בית המשפט המחוזי הגישו המבקשים ערעור לבית משפט זה, ולצדו את הבקשה לעיכוב ביצוע שלפניי. אציין כי הבקשה במתכונתה המקורית התפרשׂה על פני לא פחות מ-68 עמודים(!), אולם בעקבות בקשת המשיבים הורתה כב' הרשמת ל' בנמלך על הגשתה מחדש בהיקף של עד 25 עמודים, תוך חיוב המבקשים בהוצאות, ובדין עשתה כן (החלטתה מיום 10.5.2016).
- ואלה, בתמצית, עיקרי טענות המבקשים:
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת