שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' נאדי

לפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב יפו (כבוד השופט אלי ספיר), שניתן בתא"מ 23774-03-13, ביום 1.1.15, במסגרתו התקבלה תביעת המשיב, מוחמד נאדי (להלן: "המשיב") לקבל תגמולי ביטוח מקיף מהמערערת, שומרה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המערערת") בגין גניבת רכבו.

העובדות ופסק דינו של בית משפט קמא

1.רכבו של המשיב נגנב ביום 25.03.2012, עת היה בשימוש של דודו, מר דלק חליל (להלן: "הדוד"), כאשר אין מחלוקת שפוליסת הביטוח המקיף שרכש הייתה בתוקף. אין גם מחלוקת כי על פי הפוליסה המבוטחים הם המשיב והדוד (להלן: "המבוטחים").

2.המערערת דחתה את תביעת המשיב לקבלת תגמולי ביטוח, וטענה בבית משפט קמא, כי המבוטחים השיבו תשובה שאינה מלאה וכנה לגבי עברם הפלילי בעת עריכת הצעת הביטוח טרם כריתת חוזה הביטוח (למשיב עבר גם בתחום גניבת רכב-שבל"ר; ולדוד עבר בתחום הסמים), וכי התשובה ניתנה בכוונת מרמה. לחילופין טענה המערערת, כי מבטח סביר לא היה מתקשר באותו חוזה אף לא בגין דמי פוליסה גבוהים יותר, אילו ידע את המצב לאמיתו.

3.יצוין, כי במרכז המחלוקת עמדה הצעה לביטוח מיום 29.12.2011, שנערכה בטלפון, כאשר בהצעת הביטוח מופיע שמם של המבוטחים, תעודת הזהות של הדוד, פרטי הרכב, ותקופת הפוליסה. בגוף ההצעה מופיעות מס' שאלות, עליהן יש לענות ב-"כן" או "לא", כאשר בתשובה לשאלה מס' 17 "האם המציע או הנוהגים ברכב הורשעו בגין עבירה פלילית ב-7 השנים האחרונות (למעט עבירות תנועה)? אם כן, פרט", מסומנת התשובה - "לא".

4.על פי גרסת המשיב, הוא ביקש מאימו לרכוש לו ביטוח מקיף, שכן לא החזיק בכרטיס אשראי, וכן ביקש ממנה להוסיף את הדוד כמבוטח, שכן לא החזיק ברישיון נהיגה בתוקף באותה העת. המבוטחים הכחישו כי ניהלו עם סוכן המערערת את המו"מ לכריתת החוזה, והכחישו כל כוונה לרמות את המערערת. אימו של המשיב הצהירה כי היא זו שניהלה את השיחה עם סוכן המערערת, כשלדבריה לא נשאלה לגבי עברם הפלילי של המבוטחים.

5.מנגד, על פי גרסת המערערת, מי ששוחח עם הסוכן היה הדוד, שכן הסוכן העיד כי שוחח עם גבר ולא עם אישה, וכן מאחר ותעודת הזהות של הדוד היא הרשומה על טופס ההצעה.

6.יצוין, כי אין מחלוקת כי הפוליסה אכן שולמה במהלך שיחת הטלפון באמצעות כרטיס אשראי של אימו של המשיב. כך גם אין מחלוקת כי לאחר המקרה, שני המבוטחים ענו לחוקר מטעם המערערת, ללא התחמקות, כי יש להם עבר פלילי.

7.עוד יצוין, כי במהלך דיון ההוכחות בבית משפט קמא, ביקשה המערערת להסתמך על תצהיר לא חתום של המשיב, וכן על תצהיר חתום של הדוד, מיום 2.6.13 (להלן: "התצהירים המוקדמים"), בהם מפורטת גרסה שונה מזו שהוצגה במסגרת תצהיריהם מיום 25.6.14 שהוגשו לבית המשפט. במסגרת התצהירים המוקדמים אין הכחשה של המבוטחים כי שוחחו עם הסוכן, ואף להפך - נראה כי הם מצהירים ששוחחו עם הסוכן והשיבו לשאלותיו. הדוד הצהיר כי "בעת עשיית הביטוח לפי מיטב זכרוני הודעתי לסוכן כי אני בתקופה האחרונה ללא עבר פלילי..." (סעיף 5 לתצהיר המוקדם), ואישר בעדותו את חתימתו על התצהיר המוקדם (עמ' 12 לפרוטוקול הדיון בבית משפט קמא מיום 3.12.14). באופן דומה הצהיר המשיב כי "בעת שעשיתי את הביטוח אצל הסוכן נשאלתי כמה שאלות ואם נשאלתי על עברי הפלילי ועניתי בשלילי לא הייתה לי כוונה להסתיר את עברי הפלילי כי דבר כזה לא ניתן להסתיר, זה היה אולי מאי מתן חשיבות לשאלה או מזריזות" (סעיף 5 לתצהיר המוקדם של המשיב).