פרח נ' ועד מחוז ת"א והמרכז של לשכת עורכי הדין בישראל ואח'

1.מר זוהיר דאוד גרייס פרח (להלן: "המערער") הגיש ערעור (ע"א 21967-12-16) על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת איילת הוך-טל), שניתן בת"א 10144-06-11 ביום 19/10/16, לאחר שתביעת המערער, כנגד מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המשיבה") כנגד איילון חבורה לביטוח בע"מ (להלן: "איילון") ויורשי המנוח עו"ד משה ענבר ז"ל, נדחתה והתקבלה באופן חלקי בלבד כנגד לשכת עורכי הדין בישראל.

לשכת עורכי הדין בישראל (להלן: "המערערת" ו/או "לשכת עורכי הדין") הגישה אף היא ערעור (ע"א 20274-12-16) על פסק דינו של בית משפט קמא, בגין חיובה לפצות את המערער בסך של 80,000 ₪.

העובדות הרלוונטיות לענייננו

2.המערער התקשר עם מר יעקב אנגל וחברה שבשליטתו, אנגל מרכז מסחרי בע"מ (להלן: "החברה"), בשני הסכמים, לצורך הקמת מרכז מסחרי על מקרקעין שבבעלות המערער. ביום 02/01/94 נחתמו בין הצדדים שני הסכמים-במסגרת הסכם אחד התחייבה החברה לרכוש 75% מן המקרקעין תמורת סך של 2,000,000 דולר ארה"ב; במסגרת ההסכם הנוסף (להלן: "הסכם הבנייה") התחייבה החברה להקים על הממכר מרכז מסחרי ולהשיג את המימון, האישורים וההיתרים הדרושים לשם כך.

3.במסגרת סעיף 12 להסכם הבנייה נקבעה תניית בוררות, שזו לשונה:

"כל הסכסוכים ו/או חילוקי הדעות אשר יתעוררו בין הצדדים בכל הקשור, הנובע ומתייחס לחוזה זה ו/או כבעלי מניות ו/או כדירקטורים בחברה ימסרו להכרעתו של בורר יחיד אשר יתמנה על ידי הצדדים בהסכמה תוך שבעה ימים מיום שמי מהצדדים ידרוש זאת בכתב ממשנהו.

לא נתמנה בורר כנזכר לעיל יתמנה הבורר לבקשת מי מהצדדים על ידי ראש לשכת עורכי הדין במחוז תל-אביב-יפו. ישיבות הבוררות תתנהלנה בחיפה.

לעניין חוק הבוררות תשכ"ח-1968, דין סעיף זה כדין הסכם בוררות בין הצדדים".

4.במהלך שנת 1999 עלה המיזם העסקי שבין המערער והחברה על שרטון. ביום 02/05/99 ביקש המערער מהחברה לקיים הליך בוררות בהתאם למוסכם. ההתנהלות בין הצדדים לא הובילה למינוי בורר מוסכם. לפיכך, פנו הצדדים במהלך חודש יוני 1999 ליו"ר מחוז תל אביב של לשכת עורכי הדין בבקשה לבצע את המינוי.

5.ב"כ המערער טען, כי יש למנות כבורר שופט בדימוס, ואף נקב בשמות של מועמדים פוטנציאלים. ב"כ החברה התנגד למינוי שופט בדימוס ממחוז חיפה.