ע"א 15074-04-16 גביש נ' נקש ואח'

בית משפט קמא דחה תביעה שהגיש המערער נגד המשיבים לתשלום פיצויים בגין הוצאת לשון הרע בכך שנקטו נגדו הליכי עיקול במסגרת בקשה לביצוע תביעה בלשכת ההוצל"פ בטענה שהמערער רכש ביום 30.8.09, שתי טלוויזיות וכן שירותי התקנה מן המשיבה 3 (שהמשיב 1 הוא בעל מלוא מניותיה), תמורת סכום של 24,465 ₪. תביעת המערער הופנתה גם כלפי פרקליטתם של המשיבים 2 ו-3, היא המשיבה 1. המערער טען כי מעולם לא רכש כל מכשיר טלוויזיה מן המשיבה 3 וממילא היא לא סיפקה לו מכשיר טלוויזיה כלשהו.

כאמור, בית משפט קמא (כב' השופט י' שקד) דחה בפסק דינו המקיף מיום 21.2.16, התביעה וחייב המערער בהוצאות המשיבים (ת"א 15342-05-15).

המערער משיג על פסק הדין. במסגרת זו, עתר הוא להרשות לו להביא ראיות חדשות אלה: חשבונית חברת שקם אלקטריק המלמדת שהמערער רכש הימנה – ולא מן המשיבה 3 – מכשיר טלוויזיה ביום 12.5.09; עדות מפי מר דני פיטוסי ממנה עולה שהמשיבה 3 רכשה ממנו את הטלוויזיות שטענה שהותקנו בדירת המערער. בעוד שההתקנה בבית המערער הייתה ביום 30.8.09, מלמדים מסמכים שהוצאו על ידי מר פיטוסי שהמשיבה 3 רכשה ממנו – לפי הטענה – את מכשירי הטלוויזיה ביום 30.9.09 ועל כן, לגישת המערער לא ייתכן שהמשיבה 3 התקינה בביתו טלוויזיות אשר טרם נרכשו על ידה.

המשיבים מתנגדים לצירוף הראיות הללו. לטענתם, עסקינן בראיות אשר היו יכולות להימצא בידי המערער בעת הדיון בבית משפט קמא, אילו נהג הלה שלא בהתרשלות. כך, למשל, המסמכים הנוגעים למר פיטוסי הומצאו למערער עובר לדיון בבית משפט קמא ודבר לא מנע מן המערער הזמנת מר פיטוסי לעדות אותה עת. הימנעותו מעשות כן, נובעת מהתרשלותו אך אין בכך עילה להתיר לו נקיטת שיפור עמדות בעת הזו, לאחר שהדין נפסק לחובתו. כך גם לגבי החשבונית מאת שקם אלקטריק – דבר לא מנע מן המערער השגת המסמך עובר לדיון בבית משפט קמא והמערער אינו מבאר מה מאמצים נקט, אם בכלל, בעת הרלוונטית להשגת המסמך, במיוחד שעה שנמצאה בידו חשבונית המעידה על רכישת מכשיר טלוויזיה נוסף. זאת ועוד. הראיות החדשות לא ישפיעו על הכרעת בית משפט קמא לדחות התביעה.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, אני סבור כי יש להיעתר לבקשה בחלקה, לאמור: בכל הנוגע לעדות מר פיטוסי. אף אם אקבל עמדת המשיבים לפיה ביום 18.1.16 הומצאו לו חשבוניות רכש מס' 702 לגבי שתי טלוויזיות, המעידות לכאורה על כך שהמשיבה 3 רכשה מכשירים אלה ממר פיטוסי בחודש ספטמבר 2009, עמדה שהמערער כופר בה, ואף אם המערער התרשל בכך שלא נקט צעדים לאיתור מר פיטוסי ערב הדיון, עדיין דומה כי מדובר בראייה בעלת חשיבות עליונה שבכוחה לסייע לבית המשפט להכריע את הדין, במובן ע"א 105/05 דהאן נ' קסון, ניתן ביום 10.11.05, פורסם במאגר נבו, וניתן לקבלה חרף מחדלו זה של המערער. כך הוא במיוחד שעה שהכרעת בית משפט קמא התבססה גם על מהימנות העדויות שבאו לפניו ודומה כי עדות מר פיטוסי בנוגע למועד שבו מכר למשיבה את 2 מכשירי הטלוויזיה שנטען כי הותקנו בבית המערער, היא עדות שיכולה לשנות את התמונה מקצה לקצה, ככל שבית משפט קמא שישמע את העדות, ייתן בה אמון.

מנגד, בכל הנוגע לחשבונית של שקם אלקטריק, איני רואה לנכון לקבל הבקשה ביחס אליה. מעבר לכך שהמערער לא פירט מה צעדים נקט להשגתה, דומה שאין בכוחה לשנות מן התוצאה, הואיל ואין כל מניעה שבביתו של אדם יותקנו מכשירי טלוויזיה אחדים, אלה שרכש אצל שקם אלקטריק ואלה שרכש אצל אחרים. הרכישה משקם אלקטריק אינה גורעת מכך שהמערער יכול היה לרכוש טלוויזיות גם מן המשיבה 3.

על כן, אני נעתר לבקשה הנוגעת למר פיטוסי ומורה כי המערער רשאי לזמן לעדות בבית משפט קמא את מר פיטוסי. בית משפט קמא ישמע את עדותו ויקבל לפי שיקול דעתו מוצגים שהצגתם תתבקש ע"י הצדדים. לאחר מכן, רשאים הצדדים להשלים טיעוניהם לפני בית משפט קמא, אשר יחליט אם יש בעדות כדי לשנות מפסק דינו אם לאו (ופשיטא שינמק את החלטתו).

הדיון בערעור יימשך לאחר מכן ככל שיבקש זאת מי מבעלי הדין ועד אותו מועד יעוכבו ההליכים בתיק הערעור.

אני נעתר כאמור לבקשה בחלקה ומחייב המערער לשאת בהוצאות המשיבים בסכום של 4,000 ₪, למשיבה 1 וכן למשיבים 2 ו-3 (יחד) סכום זהה של 4,000 ₪, להיום.

ניתנה היום, כ"ו חשוון תשע"ז 27 נובמבר 2016), בהעדר הצדדים.