מונה טורס בע"מ נ' דוד נחום

מבוא

1.פסק דין זה מתייחס לערעור וערעור שכנגד שהגישו שני הצדדים להליך שנוהל בבית משפט השלום בחיפה בתיק אזרחי 30546-03-16 בפני כב' השופטת מירב קלמפנר-נבון (להלן: "ההליך"). את ההליך יזמה המערערת בערעור אזרחי 12888-01-19 (להלן: "מונה טורס") משהגישה תביעה כספית כנגד המערער בתיק אזרחי 64418-11-18 (להלן: "מר נחום"). במסגרת התביעה תבעה מונה טורס ממר נחום תשלום סכומים המגיעים לה ממנו בגין שירותים שסופקו על ידו כסוכן נסיעות במהלך ההתקשרות בינה ובינו, החל משנת 2005 ועד לשנת 2016. יצוין כבר עתה כי בין הצדדים שוררת בנוסף מחלוקת, אשר תוכרע בבית הדין לעבודה, האם מר נחום עבד אצל מונה טורס כעובד שכיר או נתן לה שירותים כסוכן נסיעות עצמאי.

2.בתביעתה טענה מונה טורס כי במהלך תקופת ההתקשרות בין הצדדים ביצע מר נחום מעשים אסורים שכללו בין היתר הפקת קבלות מזויפות, הפקת קבלות וחשבוניות כפולות, חתימה על שיקים מזויפים מחשבון סגור, הפקדת תקבולי לקוחות בדוקטים לא נכונים, אי ביצוע החזרים ללקוחות, פנקסנות כפולה, רישום תקבולי לקוחות והזמנות ביומן אישי, אי הזמנה של כרטיסי טיסה ללקוחות, ומסירת מסמכים הנחזים לכרטיסי טיסה תוך הטעיית לקוחות, ומעילה בכספים. מונה טורס טענה כי התנהלות מר נחום במסגרת ההתקשרות בין הצדדים גרמה לה להפסדים כספיים ונזקים, נוצר לה בגין התנהלות זו חוב לצדדים שלישיים, וכן מר נחום נותר חב לה כספים רבים. מונה טורס טענה כי בחרה משיקוליה לתבוע ממר נחום רק סך של 1,828,180 ₪, שהוא סכום התביעה.

3.עוד טענה מונה טורס בתביעתה בבית המשפט קמא כי לאחר שהתגלו אי סדרים כתוצאה מהתנהלות מר נחום נוהל בין הצדדים משא ומתן, במסגרתו הבטיח מר נחום כי ידאג לכיסוי חובותיו ולכיסוי יתרת החובה שנוצרה בספרי מונה טורס כתוצאה מפעילותו. מר נחום טען כי מרבית הכספים הנדרשים לצורך כך אמורים להשתלם לו מלקוחותיו, והוא יעבירם אליה. עוד טענה מונה טורס כי כתוצאה מהמשא ומתן שנוהל בין הצדדים נחתם ביום 29/12/2015 הסדר חוב, במסגרתו הסכים מר נחום לשלם למונה טורס סך כולל השווה בשקלים ל-309,886$ בתנאים שפורטו בהסכם (להלן: "ההסכם"). עוד הוסכם כי באם יתגלה חוב נוסף של מר נחום למונה טורס בתוך 6 חודשים ממועד חתימת ההסכם יתווסף סכום חוב נוסף זה לסכום החוב הכולל האמור בהסכם, ובלבד שסכום נוסף זה לא יעלה על סך 12,500$. על פי האמור בהסכם הסכים מר נחום, לטענת מונה טורס, לשלם לה בסכום חד-פעמי סכום כאמור בסעיפים 4-5 להסכם, ואת היתרה כאמור בסעיף 6 להסכם, העולה כדי סך השווה בשקלים ל-156,037$ הסכים מר נחום לשלם בתשלומים שנתיים ששוויים במסגרת התחשבנויות עתידיות שייעשו בין הצדדים, באופן המתואר בסעיף 7 ואילך להסכם.

4.אין מחלוקת בין הצדדים כי לאחר חתימת ההסכם התגלו חובות נוספים למר נחום ולכן הסכים מר נחום להגדיל את סכום החוב אותו התחייב לשלם למונה טורס על פי ההסכם בסך נוסף השווה בשקלים ל-82,000$. זאת למרות ההגבלה שתוארה לעיל בסעיף 2 להסכם.

5.עוד אין מחלוקת בין הצדדים כי לאחר חתימת ההסכם לא המשיכה ההתקשרות בין הצדדים, ומר נחום לא נתן עוד שירותים למונה טורס. מונה טורס הגישה תלונה במשטרה כנגד מר נחום ואילו זה הגיש תביעה כנגד מונה טורס לבית הדין לעבודה, בה עתר לסעדים שונים משום שלטענתו היה עובד מן המנין של מונה טורס, ועבודתו הופסקה שלא כדין על ידה, ובדרך המזכה אותו בפיצוי. ההתדיינות בבית הדין לעבודה טרם הסתיימה, ובפועל עוכב המשך בירור ההליך עד למתן פסק דין בערעור זה. שני הצדדים טענו כל אחד כי הצד האחר הפר התחייבויותיו על פי ההסכם, ועניין זה לא איפשר המשך קיומו.

6.במהלך בירור ההליך מינה בית המשפט קמא מומחה, רואה חשבון יום טוב בילו, אשר נתן חוות דעתו ביום 20.2.17, ובה קבע כי:

א. לא ניתן לקבוע שמר נחום מעל בכספי מונה טורס אלא לדעתו הוא פעל בשיטת עבודה של אשראי פתוח שהיה לו אצל מונה טורס, והתגלגל במשך השנים משנה לשנה תוך קיזוז חובותיו כנגד עמלות להן היה זכאי ממונה טורס.

ב. יתרת החוב הפתוחה על שם מר נחום המגיעה ממנו למונה טורס עומדת על סך 1,818,278 ₪ כמפורט בטבלה האמורה בסעיף ג2 לחוות הדעת.

ג. לא ניתן לקבוע מהו החלק מאותו חוב שנובע כתוצאה מחיובים בגין כרטוסים מאוחרים, קנסות, הנחות ופיצוי לקוחות. כמו כן לא ניתן לזהות מה מסכום החוב הנ"ל נובע מכספים שגבה מר נחום מלקוחותיו ולא העבירם לחברה.

ד. לא ניתן לאשש או להזים את טענת מר נחום כי הפקיד את כל הכספים שגבה מלקוחותיו בקופת מונה טורס.