ע"א 12285-10-14 לצימר בע"מ 514251164 נ' טלמור ואח'

רקע

בין המשיבים למערערת נכרת הסכם לביצוע עבודות להקמת מבנים מעץ (פרגולה, רצפת דק וכיו"ב) וכן עבודות שיפוץ שונות, כאשר סכום התמורה הכולל סוכם על 50,000 ₪.

המשיבים הגישו לבית משפט קמא תביעה ובה ביקשו לחייב את המערערת בתשלום סך של 93,449 ₪ בגין נזקים שלטענתם נתקיימו בפרגולה שנבנתה עבורם, בגין תשלומי יתר, בגין רכישת חומרים על ידם וכן בגין עוגמת נפש ועלות שכר טרחת מומחה שנתן להם חוות דעת.

לאחר שמיעת טיעוני הצדדים וראיותיהם, לרבות חקירתו של מומחה שמינה בית משפט מטעמו, ולאחר שנחקרו גם המומחים מטעם הצדדים על חוות דעתם, קיבל בית משפט קמא חלקית את התביעה, תוך שבית משפט קמא דחה את טענות המשיבים באשר למהות והיקף העבודות שהוזמנו ותוך שקבע כי מסמך שלטענת המשיבים מהווה את ההסכם שנחתם בין הצדדים, איננו מהווה את ההסכם.

בית משפט קמא דחה טענות נוספות של המשיבים, לרבות גביה כספית ביתר והשלמת עבודות על ידי בעל מקצוע אחר וכן כי עלות חומרים מסוימים שנרכשו, צריכה הייתה לחול על המערערת.

בית משפט קמא קיבל כאמור את התביעה בחלקה, זאת בנוגע לטענות באשר לקיומם של ליקויים בפרגולה. בעניין זה קבע בית משפט קמא כי יש לקבל את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט תוך שהוא מונה את ההלכות הקובעות כי לחוות דעת של מומחה מטעם בית משפט יש ליתן משקל מיוחד ומכריע, למעט בנסיבות חריגות ותוך שהוא קובע כי במקרה שלפניו, לא נתקיימו נסיבות לסטייה מאותה הלכה.

בעניין זה נתן דעתו בית משפט קמא לטענות ב"כ המערערת לפיהן לא נעזר המומחה מטעם בית המשפט להוראות התקן הישראלי מספר 4439 שנושאו "פרגולה מעץ" ודחה טענה זו, תוך שהוא מביא את הסברי המומחה מטעמו לעניין זה ומאמץ אותם.

עוד קבע בית משפט קמא בעניין הליקויים כי אלה קשורים לאיכות ביצוע עבודות בניית הפרגולה ועל כן התאמת הפרגולה להוראות התקן הישראלי העוסק בטיב החומרים, סוג העץ, צבע, התקנה, תחזוקה וכד' אינה רלוונטית בענייננו ותוך שהוא מפנה לדברי המומחה בחקירתו לפיהם יש צורך בבדיקה האם העבודה בוצעה כראוי.

עוד דחה בית משפט קמא את טענות ב"כ המערערת לפיהן חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט היא כללית ולא מנומקת.

בית משפט קמא קבע כי מדובר במהנדס בניין אשר ביקר במקום, ראה את העבודה ולפי זה ערך את חוות דעתו.

בית משפט קמא גם אימץ את קביעת הסכומים הגלובליים שהעריך המומחה, זאת על יסוד עדותו שנשמעה בפני בית משפט קמא וזכתה לאמון בית המשפט.

בסופו של יום חייב בית משפט קמא את המערערת לשלם בגין הליקויים הנ"ל סך של 22,000 ₪ וכן הוצאות משפט.