גאומן נ' א. טרמיקה בע"מ

א.בפניי בקשת המערער, מר טל גאומן, להחזרת הפיקדון שהופקד על-ידו להבטחת הוצאות המשיבה בערעור זה (2,500 ₪).

ב.ביום 4.4.2017 אישרתי בפסק דין את הסכם הגישור שהושג בין הצדדים, ונתתי לו תוקף של פסק דין, וכן הוריתי על מחיקת הערעור ללא צו להוצאות.

כמו כן הוריתי בפסק הדין למזכירות להחזיר לידי ב"כ המערער, עבור המערער, את הפקדון שהופקד בתיק זה.

אולם, מכיוון שהוטלו על הפיקדון עיקולים, לא הוחזר הפיקדון על ידי המזכירות, וכך גם ציינתי בהחלטתי מיום 20.7.2017.

ג.ביום 15.7.2018 הגיש המערער את בקשתו הנוכחית, בה נטען, כי בתאריך 10.7.2017 ניתן צו כינוס על נכסיו בתיק פש"ר (מחוזי חיפה) 6166-05-17, ולפיכך בוטלו הליכי הוצאה לפועל, ומשכך הוא מבקש להורות על השבת הפיקדון לידיו.

ד.בהחלטתי מאותו היום, ביקשתי את עמדת המנהלת המיוחדת, עו"ד גב' ליעד יוסף, וכן את עמדת כונס הנכסים הרשמי ביחס לבקשתו של המערער.

ה.ביום 31.7.2018 הוגשה עמדת המנהלת המיוחדת, לפיה הליך זה לא הוּבא לידיעתה, ולעמדתה, כספי הפיקדון שהופקדו על ידי המערער, מוּקנים לקופת הכינוס, ועל כן התבקש בית המשפט ליתן הוראות בהתאם.

ו.אִפשרתי למערער ולבא כוחו, עו"ד יצחק בן חיים, להשיב על עמדתה של המנהלת המיוחדת לא יאוחר מיום 5.8.2018 בשעה 11:00 בבוקר.

בתגובת ב"כ המערער, עו"ד בן חיים, שהוגשה ביום 5.8.2018 נכתב, כי ייצוג המערער בערעור נעשה על פי חוק הסיוע המשפטי, וכתב המינוי שלו הסתיים, ואין הוא מייצג את המערער לצורך בקשה זו. אולם, עם זאת ציין עו"ד בן חיים, שלטעמו, הואיל וזכאותו של המערער להשבת הפיקדון צמחה עוד טרם שניתן צו הכינוס בעניינו, הרי שיש לזכות את המערער בכספים אלה ולא את קופת הכינוס.