ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
10509-03-15
06/10/2015
|
בפני השופט:
ישעיהו שנלר - סגן הנשיאה
|
| - נגד - |
המערערים:
1. אהרון ברזילי
2. אייל לנגליב
עו"ד רן פרנקל
|
משיבה:
שיאן שחם בע"מ
עו"ד שי רובינשטיין
|
| החלטה |
1.ב"כ המשיבה הגיש בקשה לשחררו מיצוגה של המשיבה בערעור הקבוע לדיון ליום 14.10.2015, בטענה כי בינו לבין המשיבה התעוררה מחלוקת לעניין שכר הטרחה לו הוא זכאי בגין ההליך נשוא הערעור, וכי מחלוקת זו אינה מאפשרת לו להוסיף ולייצגה.
המשיבה, באמצעות מנהלה, מתנגדת למבוקש וטוענת כי קיים הסכם שכר טרחה אודות ההליכים בבית משפט קמא וכשהמשיבה שילמה חלק משכר הטרחה וכי אף אם קיימת מחלוקת בשאלת פרשנותו של הסכם שכר הטרחה אין זה רלוונטי לעניין הערעור והשחרור מייצוג.
כך מדגישה המשיבה כי עו"ד רובינשטיין הודיע אודות קיומה של מחלוקת לעניין שכר הטרחה בבית משפט קמא "רק שבוע טרם המועד שנקבע להגשת עיקרי טיעון ושבועיים בלבד טרם המועד שנקבע לדיון בערעור" (ההדגשה במקור).
לבסוף נטען כי היעתרות לבקשה משמעותה דחיית הדיון, כולל הטלת עלויות נוספות, וכי המועד תואם משכבר ובעת שהמשיבה ממתינה לקבלת המגיע לה מהמערערים.
2.בנסיבות המיוחדות של המקרה דנן דין הבקשה להידחות.
3.המועד המקורי שנקבע לשמיעת הערעור היה ה-2.11.2015 וכשהמועד נקבע עוד ביום 23.3.2015, דהיינו לפני חודשים רבים.
יתר על כן, ב"כ המערערים ביקש את הקדמת הדיון לאור דיון להוכחות אשר היה קבוע לו במועד האמור. אולם, ב"כ המשיבה טען כי דחיית מועד הדיון תפגע במשיבה ועל כן התנגד לדחיית הדיון וכשלבסוף אכן הוקדם הדיון ליום 14.10.2015.
4.הבקשה לשחרור מייצוג הוגשה לאחר הגשת עיקרי הטיעון מטעם המערערים ורק ביום 1.10.2015, וכשמועד זה נופל במהלך פגרת חג הסוכות.
5.לא בכדי ציין גם עו"ד רובינשטיין כי יהיה צורך לדחות את הדיון למועד חליפי על מנת שלא לפגוע בזכות המשיבה להגשת עיקרי טיעון ראויים, תוך ציון כי מנהלה של המשיבה סרב לכך, אולם מבלי שהובעה גם עמדת המערערים.
6.כפי שנקבע ברע"א 15/10 עו"ד מ. בלטר נ' אמיתי (23.8.05), נקודת המוצא שאין לכפות על עורך דין להמשיך ולייצג את הלקוח בעת שהאחרון אינו משלם שכר טרחה, כך גם שמדובר ביחסי אמון ובמתן שירות אישי. עם זאת, יש לבחון את השיקול העומד כנגד היעתרות לבקשה שכזו ועניינו הדחיה בהליך המשפטי שעלולה להיגרם כתוצאה מהשחרור, כך גם השלב בו נמצא ההליך, וכפי שנקבע שם על ידי כב' השופט גרוניס (כתוארו אז).
כך יש להפנות לדברי כב' השופטת נאור (כתוארה אז) אשר הדגישה את אותו שיקול שציין השופט גרוניס ועניינו "...שיקול הדחייה בהמשך ההליך המשפטי. זהו לדעתי שיקול כבד משקל. מערכת המשפט אינה יכולה להרשות לעצמה ביטול מועדי דיונים כשאין אפשרות למלא "חללים" בהתראה קצרה; ישנו גם אינטרס של הצד האחר להתדיינות שלא אחת אינו מעוניין שהדיון יידחה...".
7.דומה כי במקרה דנן יש לשיקול האחרון משקל משמעותי ובמיוחד נוכח התנהלות עו"ד רובינשטיין.