ספורי נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול החלטת קצין משטרה לאיסור שימוש ברכב. ההחלטה ניתנה ביום 1.1.12, לאחר שלנהג הרכב נרשם דוח המייחס לו נהיגה בלא מלווה בהיותו נהג חדש.

המבקש הינו הבעלים של הרכב, אחיו של הנהג. המבקש עותר לביטול ההחלטה מאחר ולטענתו לא הוא שביצע את העבירה והרכב נחוץ לו לצרכי עבודה ופרנסה.

עפ"י סעיף 57ב(ב) בית המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש באם נוכח כי התקיים אחד מאלה:

1. הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו ובלי הסכמתו.

2.מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב, ובעל הרכב עשה כל שביכולתו כדי למנוע את העבירה כאמור בסעיף 57א(א).

תנאים אלה לא מתקיימים במקרה שלפניי ואין בפני המבקש כל טענה כי אחיו עשה ברכב שימוש בלא הסכמתו או בניגוד להוראותיו.

החוק נועד להגביר את הפיקוח של בעלי הרכב על השימוש בו, ומובן כי קבלת בקשה לביטול איסור שימוש בכל מקרה של טענה כי העבירה לא בוצעה בידי המבקש, וכי איסור השימוש גורם לפגיעה במבקש, תביא לריקון החוק מכל תוכן. ראו לדוגמא דברי כב' סגן הנשיא השופט צמח בב"ש 10001/07 אסלאן נ' מדינת ישראל לפיהם, אם:

"יורה בית המשפט על החזרת כלי רכב בנימוק שמדובר במבקש חף מפשע, תם לב אשר שלילת הרכב פוגעת בו, בפרנסתו או ביכולת הניידות שלו, יחטא בית המשפט למטרה העיקרית של מלחמה בתאונות הדרכים ולפיכך האיזון הראוי יהיה לשקול את טובת הציבור בהעדפה גדולה יותר מאשר טובתו של היחיד".

אחיו של המבקש בוודאי היה מודע להיזקקות המבקש לרכבו, אך החליט לסכן את הרכב בביצוע עבירת תנועה. יתרה מכך, מדובר בעבירה שאינה נעשית "בהיסח הדעת". אין אדם נוהג ברכב בלא מלווה מבלי לשים לב, כפי שטען הנהג בשימוע. כל נהג חדש יודע כי חובה עליו לנהוג אך ורק בליווי מלווה כדין במשך שלושת החודשים הראשונים, ואם בחר להתעלם מעובדה זו, אין למבקש אלא להלין על אחיו.

יחד עם זאת, בהתחשב בכלל נסיבות העבירה והבקשה ראיתי לנכון לקבוע כי במקרה דנן ניתן להסתפק בתקופת איסור שימוש בת 20 יום בלבד.

אשר על כן, יש להחזיר למבקש את רכבו בחלוף 20 יום מיום מסירתו למגרש האחסון.

ניתנה היום, ט"ו טבת תשע"ב, 10 ינואר 2012.