לפני בית הדין בקשה למחיקת התביעה ולחילופין בקשה למתן תצהיר גילוי מסמכים כדין.
המבקשים טענו כי תצהיר גילוי המסמכים מטעם הנתבעת לא נערך בהתאם לסעיף 3 לטופס 11 שבתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, ועל כן התצהיר פגום מבחינה מהותית. עוד נטען כי המשיבה לא ציינה בתצהירה קיומם של תכתובות בינה לבין המוסד לביטוח לאומי, הגם שתכתובות אלו רלוונטיות לתביעה.
המשיבה התנגדה לבקשה. לטענתה, תקנות סדר הדין האזרחי ביחס לתצהיר גילוי מסמכים אינן חלות בבית הדין לעבודה, ומשכך, אין חובה להגיש תצהיר גילוי מסמכים בנוסח שבטופס 11. בנוסף טענה כי משנרשם בתצהיר גילוי המסמכים כי בידיה המסמכים שפורטו בתצהיר "ואין בלתם" הרי שמתקיימת הדרישה המהותית שבטופס 11.
לאחר ששקלתי את נימוקי הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה והבקשה החילופית להידחות.
הבקשה למחיקת כתב התביעה:
תקנה 46 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991 קובעת:
(ד) לא קיים בעל דין צו שניתן על פי תקנת משנה (א) או (ב), רשאי בית הדין או הרשם להאריך את המועד לקיום הצו או למחוק את כתב טענותיו".
מחיקת כתב טענות על הסף הנו סעד מרחיק לכת ומשכך בתי הדין לעבודה חזרו וקבעו כי: "סעד זה של מחיקה על הסף מופעל על ידי בית המשפט ביד קמוצה ובמשורה, (ראה למשל ע"א 796/80, פ"ד לז(4), 337, 340), ובבתי הדין לעבודה קצרה המשורה עוד יותר" (דב"ע (ארצי) 3-15/מז אפנר יצחק ואח' נ' מפעלי הדסה לחינוך; דב"ע נא/3-31 (ארצי) חיפה כימיקלים בע"מ נ' אברהם רמי כלפון, פד"ע כב518, ; דבע (ארצי) 3-195/נא תובנה מכונות תרגום בע"מ נ' עמיחי סגל).
בע"א 693/83 פסח רגובי נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית לישראל בע"מ קבע בית המשפט העליון:
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.