|
|
תאריך פרסום : 26/08/2015
|  גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
63127-01-14
19/08/2015
|
בפני השופטת:
דלית גילה
|
| - נגד - |
המבקש:
מנשה אליהו
עו"ד ערן קייזמן יוסי חזן ואח'
|
המשיבה:
קופת חולים מאוחדת
עו"ד מומי דהן יניב ניסנהולץ ואח'
|
| החלטה |
-
לאחר סיום שמיעת הראיות, של שני הצדדים בתיק זה, העלה ב"כ התובע בקשה להוספת מסמכים חדשים, עליהם אמר [עמ' 14, ש' 8]:
"יש שלושה מסמכים שחשובים, שהגיעו לידיעתי, אחד מהם רק הבוקר ואחד מהם ביום ראשון, הם חשובים, אם כי באופן עקרוני הם אושרו פה, אך אין טוב ממראה עיניים ואבקש לקבל אותם באופן חריג להגשה לתיק."
-
ניתנה לצדדים הזדמנות לבחון את המסמכים ולהגיע להבנה, ומשלא צלח הדבר - הוגשה בקשת התובע, לצרוף מסמכים, שעניינה יותר מאשר שלושה:
* דוחות נוכחות לחודשים פברואר, מרץ ואפריל 2005;
* תלושי שכר לחודשים פברואר, מרץ, מאי ויוני 2005;
* מכתב של גב' כרמלה אייזנברג (להלן: גב' אייזנברג) לתובע מיום 14.8.1996;
* מכתב של גב' אייזנברג למנהל מחוז צפון שומרון, ד"ר דני וילה, מיום 7.4.2011.
-
הבקשה הוגשה ללא תצהיר מבהיר, באשר למועד הגעת המסמכים לידי התובע, ומדוע לא הוצגו בעוד מועד, כחלק מראיותיו לגוף המחלוקת,אף שדומה, כי רובם ככולם היו אמורים להיות בחזקתו זה מכבר. עם זאת, נטען בשם התובע, כי המסמכים שמבוקש לצרף - בשלב מאוחר זה - "הינם מסמכים מהותיים ביותר, שיש בהם כדי להוכיח טענותיו ולסייע לבית הדין הנכבד בבירור המחלוקת" [סע' 12 לבקשה]; זאת - בקשר לתביעתו לתשלום עבור "שעות נוספות" והאופן בו יש לחשב את המשכורת הקובעת לפיצויי פיטורים והפרשות לקרנות.
-
בתגובת הנתבעת התנגדו למבוקש, נוכח מועד הבקשה - לאחר תום העדויות; בסטיה מהחלטה קודמת, מיום 24.11.14, שהעדויות תוגשנה בתצהירים, בצירוף כל המסמכים שמתכוונים להסתמך עליהם, ותותר הצגת מסמך חדש בדיון רק עם בקשה מנומקת.
נטען, כי אי צרוף המסמכים שמבוקש לצרפם כעת, בעוד מועד, נפגעה אפשרותה של הנתבעת להתגונן כיאות ולהכין את טיעוניה בתיק;
כמו כן, טענו למניעות, בהעלאת בקשה לצרוף מסמכים עתה, מאחר שבפתח ישיבת ההוכחות הזכיר ב"כ התובע שבידיו מסמכים, שטרם גילה, כיוון ששמר לחקירה הנגדית, אך, הוא לא עשה בהם שימוש, בעת חקירתו את גב' אייזנברג - העדה היחידה מטעם הנתבעת - וטענו, כי: "לו רצה התובע להציג את מסמכיו החדשים במועד הדיון בתיק, היה עליו כמצוות החלטת בית-הדין לנמק את בקשתו במהלך הדיון - ובוודאי לא כפי שנהג - לאחר שהדיון הסתיים ולאחר שבית הדין הנכבד שמע את כל העדים בתיק." [סע' 5.2 לתגובה];
עוד טענו, בשם הנתבעת, כי יש בבקשה משום "הרחבת חזית", מאחר שנטענת בה - לראשונה - טענה שלא עלתה בכתב התביעה, לפיה - "התגמול בגין קריאות פתע הינו בנוסף לתשלום הגלובאלי שקיבל התובע בגין שעות נוספות" [סע' 5.3 לתגובה, בהפניה לסע' 7 לבקשה].
-
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|