SHEN FUQING ואח' נ' לידו כנרת בע"מ (מסעדת הפגודה) ואח'

א.        מבוא וסקירת ההליכים בתביעה

1. בפנינו מונחת תביעתם של התובעים SHEN FUQING (להלן: "התובע 1"), HUA LIANGTAI (להלן: "התובע 2") ו-WANG NING (להלן: "התובע 3") (שלושת התובעים ייקראו להלן יחדיו: "התובעים"). התובעים הגיעו מסין לישראל ביום 25.11.2013 לצורך עבודה כטבחים עבור הנתבעת 1, מסעדת לידו כינרת בע"מ (להלן: "המסעדה"). לגבי הנתבעים הנוספים בהליך – הנתבעת 2, הגב' ורד גרנות (להלן: "הנתבעת") הינה מבעלי ומנהלי המסעדה. הנתבע 3, מר אבי יוסופוב (להלן: "הנתבע"), הינו מנהל המסעדה (שלושת הנתבעים ייקראו להלן יחדיו: "הנתבעים").
2. כתב התביעה בהליך הוגש ביום 3.11.2014, במסגרתו טענו התובעים כי הם זכאים לזכויות הבאות, הנובעות מתקופת עבודתם במסעדה: שכר עבודה (לרבות פיצויי הלנת שכר); הפרשות פנסיוניות; פיצוי בגין הפרת התחייבות להעסקה למשך שנה לפחות; פיצוי בגין פיטורים שלא כדין; פיצוי בגין היעדר שימוע והיעדר תשלום בגין הודעה מוקדמת; פיצוי בגין אי-מסירה של תנאי העסקה ו/או תלושי שכר ו/או מסמכים הנוגעים להעסקה; פיצוי בגין אי-רכישת ביטוח בריאות ואי-ביצוע הפרשים כדין עבור חברת הביטוח.

3. מאוחר יותר צמצמו התובעים את עילות התביעה[1], ועילות התביעה שנותרו כיום להכרעה הינן כדלקמן: א. הפרשי שכר עבודה (לרבות גמול שעות נוספות, וכן פיצויי הלנת שכר); ב. פיצוי בגין פיטורים שלא כדין בגין אי-עריכת שימוע; ג. דמי הודעה מוקדמת; ד. הפרשות פנסיוניות; ה. פיצוי בגין אי-המצאת תלושי שכר. הסכום הכולל של התביעה עומד על סך של 938,382 ₪.

4. עוד יצוין, כי הנתבעים הגישו כתב תביעה שכנגד לחיוב התובעים/הנתבעים שכנגד בהפרשי שכר, שווי הטבות שהתקבלו אצל התובעים, עלויות שנגרמו מהעסקת הנתבעים שכנגד כעובדים "מומחים", עלויות לימוד, החזר תשלומי ביטוח רפואי ונזקים לא ממוניים.

5. בתיק נערכו הדיונים הבאים, כדלקמן: דיון מוקדם ביום 16.7.2015 וביום 18.5.2016. כמו כן, בא-כוח התובעים נעדר ללא הצדק סביר מהדיון המוקדם שנערך ביום 3.4.2016, ובגין כך הוא התובעים אף חויבו בהוצאות. בנוסף, עדותו של התובע 3 נשמעה בעדות מוקדמת בפני המותב ביום 5.8.2015 ולאור עזיבתו את הארץ (בסיוע מתורגמן). ישיבת ההוכחות נערכה בפנינו ביום 15.1.2017, במהלכה העידו העדים הבאים: מטעם התובעים העידו התובע 1 והתובע 2 (בסיוע מתורגמן). כן העיד מטעמם של התובעים מר א. ר., אשר עוסק בתחום כוח-האדם ואשר היה מעורב בהבאתם של התובעים לארץ (להלן: "מר ר."). כן העיד מטעם התובעים מר LIN XINGGUO (להלן: "מר לין"), המשמש כנציג חברות סיניות בישראל ואשר מספק שירותים עבור עובדים סיניים המועסקים בארץ. מטעם הנתבעים העידו הנתבעת והנתבע.

6. סיכומי התובעים הוגשו ביום 15.2.2017, סיכומי הנתבעים/התובעים שכנגד הוגשו ביום 31.3.2017, ואילו סיכומי הנתבעים שכנגד הוגשו ביום 5.4.2017, ולאחר מכן התיק הועבר לכתיבת פסק דין.

ב.         התשתית העובדתית

7. שלושת התובעים עבדו במסעדה מיום 25.11.2013 ועד ליום 21.9.2014, כאשר בתאריך זה הם פוטרו לטענתם באופן מיידי וללא כל הודעה מוקדמת. התובעים הועסקו על ידי המסעדה לאחר שניתן ונחתם עבורם היתר העסקה מטעם משרד הפנים, ביום 10.9.2013[2]. באישור שבנדון הודיע משרד הפנים כי הוא מאשר למסעדה את העסקתם של התובעים כשפים מומחים, תוך כדי ציון שמותיהם ומספרי הדרכון שלהם, לתקופה של שנה אחת.

8. באישור שבנדון אף מצוין, כי הוא ניתן בכפוף להמצאת חוזי העבודה של התובעים, שבהם ייכתב כי שכרם לא ייפול מסך השווה לפעמיים השכר הממוצע במשק. האישורים חתומים הן על-ידי כל אחד מהתובעים והן על-ידי נציג הנתבעת (שהוא הנתבע). בנוסף, צורף להם אישור עו"ד ולפיו הוא בדק את תנאי החוזה, ומצא אותם כאלה שהינם תואמים את דרישות חוק עובדים זרים, התשנ"א-1991, וכן אישורו של העו"ד כי נציג החברה הינו מוסמך לחייב בחתימתו את החברה.