סע"ש 60841-01-13 ברדצ'וב נ' סלע

1.התובע הגיש בקשה (להלן:"הבקשה") לצירוף ראיה חדשה לאחר תום שמיעת הראיות ולאחר הגשת סיכומי הצדדים.

הראיה שצירופה התבקש הוא מכתב, הנושא את התאריך 27/9/12 (להלן:"המכתב"), שכתב, התובע, לטענתו, לממונים עליו.

2.רקע 

התביעה העומדת בבסיס הבקשה היא תביעת התובע לקבלת פיצוי, מהנתבע, בסכום של 60,000 ₪ ,מכח חוק איסור לשון הרע וזאת בשל אמירות, לכאורה, שהטיח בו, האחרון, בתאריך 24/9/2012 (להלן: "האירוע").

הנתבע, הכחיש את האמירות שייחס לו התובע.

בתאריך 13/4/2014 הגיש התובע את תצהיר עדותו הראשית, בצירוף ראיותיו ובתאריך 30/4/14 הגיש הנתבע את תצהירו.

בתאריך 22/9/14, נחקרו הצדדים על תצהירי עדותם הראשית.

בחקירתו הנגדית העלה, התובע, לראשונה, את הטענה כי בסמוך לקרות האירוע, הוא שלח מכתב לממונים עליו אודות המקרה. וכשנשאל מדוע לא צירף מכתב זה עד כה הוא השיב: "אם אצטרך, יש לי המון מסמכים, פשוט מאוד לא מספיק לי" (עמ' 11 שורות 9-10 לפרוטוקול).

בתאריך 5/11/20014 הוגשו סיכומי התובע, מבלי שהוזכר בהם המכתב ומבלי לבקש לצרפו כראיה.

בתאריך 8/12/14, הגיש הנתבע את סיכומיו, כאשר רק ביום 25/12/2014, במקביל להגשת סיכומי התגובה, מטעם התובע הוא הגיש את הבקשה.

3.הטעמים בשלהם סבור ב"כ התובע כי יש לאשר את הגשת המכתב (כפי שהם מצאו ביטוי בבקשה ובהתייחסותו להחלטת ביה"ד מיום 4/1/15):

א.בעקבות הדברים שנטענו בסיכומי הנתבע החל התובע וצוות המשרד של בא כוחו לחפש, בין מאות המסמכים, בהם הציף הראשון את המשרד ואכן חיפוש זה הוביל למציאתו של המכתב.

ב.מעיון במכתב אשר ניסוחו בעייתי, ניתן ללמוד כי הוא אכן נשלח, למנכ"ל רשות הטבע והגנים, עם עותק לנמנעים נוספים, שלושה ימים לאחר האירוע.

ג.למרות שהמכתב הוגש באיחור אין ספק כי מדובר במסמך מהותי, בכתב, אשר יש בו כדי לתמוך בטענות התובע, בדבר האירוע ואשר יש בו כדי לתרום, באופן משמעותי, לגילוי האמת.