בלקאר נ' בלקין

זהו תיק מאוחד ובו שלוש תביעות. התביעה הראשונה הוגשה ע"י עו"ד קלי בלקאר בתיק סע"ש 60161-06-16 נגד מעסיקה לשעבר, עו"ד גרשון בלקין בטענה להפרת זכויותיה מכוח משפט העבודה; התביעה השנייה הוגשה בתיק סע"ש 43041-04-17 ע"י עו"ד גרשון נגד עו"ד בלקאר בטענה לקיום חוזה העבודה בחוסר תום לב והפרתו; התביעה השלישית הוגשה כתביעה שכנגד בתיק סע"ש 43041-04-17 ע"י עו"ד בלקין בטענה להפרת זכותה לפרטיות במקום העבודה (להלן הצדדים – קלי וגרשון).

הרקע הצריך לעניין

1. קלי החלה לעבוד אצל גרשון ביום 1.7.13 כמתמחה למשפטים. ביום 1.3.14 היא יצאה לחופשה בת חודשיים כדי ללמוד לבחינות הלשכה. מיום 1.5.14 היא החלה לעבוד כעורכת דין וביום 15.5.16 התפטרה לאחר מתן הודעה מוקדמת.

2. לטענת קלי, התפטרותה נעשתה בדין פיטורים כיוון שגרשון לא שילם לה זכויות שונות מכוח משפט העבודה. בין היתר, לא שולם לה לטענה הפרשות פנסיוניות; דמי נסיעות; הפרשות למוסד לביטוח לאומי; שכר עבודה לחודש מאי 2016; ודמי הבראה. בנוסף, מחודש ינואר 2016 הפסיק גרשון לתת לה תלושי שכר.

3. גרשון טען מנגד שקלי ניצלה את אמונו. היא נעדרה ואיחרה. התעסקה בדברים שאינם קשורים לעבודתה בזמן העבודה. השתמשה במשרדו לצורכי פעילות פוליטית ולטובת עבודה פרטית, עשתה שימוש פרטי בחומרי המשרד, העתיקה וגנבה חומרים מהמשרד. הדרך בה למד גרשון על התנהלותה של קלי הייתה שימוש במערכת מעקב וניטור שהותקנה במחשבי המשרד (להלן – מערכת המעקב). על רקע זה הוא הגיש נגדה תביעה להשבת שכר ולפיצויים בגין הוצאות שהוא נאלץ להוציא בעקבות התנהלותה ועגמת נפש.

4. בתגובה להודעתו של גרשון על כך שהוא השתמש במערכת מעקב הגישה נגדו קלי תביעה שכנגד על הפרת פרטיותה כעובדת.

5. להלן נדון תחילה בטענותיה של קלי לאי תשלום זכויותיה. לאחר מכן נעבור לדון בשאלת נסיבות סיום העסקתה. על רקע מסקנותינו מהדיונים הנ"ל נעבור לדון בכתב התביעה של גרשון ובתביעתה של קלי להפרת פרטיותה.

   עדי הצדדים

   מטעם קלי לא הובאו עדויות פרט לעדותה שלה. יצוין כי קלי וויתרה על עדים נוספים שהיא ביקשה להעיד מטעמה ומשכה תצהיריהם מהתיק.

   מטעם גרשון העידו, נוסף אליו, עו"ד חן משען אשר עבדה במשרדו של עו"ד גרשון בשנים 2009 עד 2013; הגב' פנינה וקסלר שעובדת כפקידה במשרד; ומר גיורא רוזנצוויג, הבעלים של חברת טאמגו אשר פיתחה את מערכת המעקב.

    

   התביעה בתיק סע"ש 60161-06-16 (להלן גם – התביעה הראשונה)

   כאמור, קלי הגישה תביעתה בגין אי תשלום זכויות שונות מכוח משפט העבודה. נקדים את המאוחר ונציין כי החלטנו לקבל את התביעה. טרם נדון ברכיבי התביעה נסלק תחילה את המחלוקת שנפלה בין הצדדים לגבי תקופת עבודתה של קלי. זאת שכן תקופת עבודתה רלבנטית לצורך חישוב חלק מזכויותיה.