בפני בקשה שניה של התובע למתן פסק דין בהעדר הגנה, והתנגדות הנתבעת לה.
בפני בקשת התובע להגיש תביעה נפרדת על שכר מרץ שלטענתו לא שולם ועל אי מתן טופס 161 וכן בקשתו להלנת שכר עבור פב' 2017 ומתן נתוני הפרשות לקופות וביטוחים.
כמו כן בפני טענתו לחוסר סמכות בתביעה שכנגד שהוגשה ע"י הנתבעת.
לאחר ששקלתי טיעוני הצדדים להלן החלטתי.
אין בסיס לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. כתב ההגנה הוגש ביום 4/6/17 . הבקשה הוגשה לאחריה ב4/6/17, זאת על פי סדר ההופעה בנט. הנוסף יש החלטה מיום 1/6/17 שזו לשונה :"...כתב הגנה יוגש עד 21/6/17..." על כן כתב ההגנה הוגש עוד לפני הזמן שקצב בית הדין אשר דחה בקשה קודמת למתן פסק דין.
משכך בשל בקשה שניה זו למתן פסק דין, היה מקום להשית על התובע הוצאות . לפנים משורת הדין בשלב זה לא יושתו הוצאות בגין בקשה זו, אולם, התנהלות זו תלקח בחשבון בהמשך ההליך לעניין הוצאות.
התביעה שכנגד מתמקדת בשני סעיפים 62 ו-63 לפק' הנזיקין אשר בסמכות בית הדין (ראה סע' 21 לכתב התביעה שכנגד) . משכך נדחית גם טענת חוסר הסמכות.
באשר לפיצול הדיון ותביעה נפרדת על חודש מרץ ועל"הפרשות לקופות וביטוחים "- על פי הפסיקה אין מקום לפצל דיון לרכיבים אלו. על כן מורה בית הדין לצדדים לפעול כלהלן.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.