זו.
3.בתגובת המשיבה אשר הוגשה ביום 3.4.2016, ציינה ב"כ המשיבה לעניין התיק האישי, כי העתק התיק האישי צולם, וכי לאור העובדה כי המדובר במסמכים רבים, על ב"כ המבקש לאסוף את התיק ממשרדי ב"כ המשיבה. ב"כ המשיבה הוסיפה וציינה, כי ב"כ המבקש פנה אליה גם בבקשה לקבל מרשמים מיום 3.5.2015, 5.6.2015 ו-12.6.2015, ואשר הונפקו בבית מרקחת "עומר" שבו הוא עבד. ב"כ המשיבה ציינה לעניין זה, כי היא מתנגדת לצילום המסמכים שבנדון, שכן המרשמים הינם סרוקים כיום, ועל כן יש לייצר מסמכים אלה – דבר אשר יכביד על המשיבה. המדובר גם במסמכים שהמבקש לא הבהיר מדוע הם רלוונטיים לעניינו, ואף כוללים מידע סודי ופרטי של צדדי ג', שאינם קשורים לתיק.
4.באשר לעדים המבוקשים, ציינה ב"כ המשיבה כדלקמן – באשר למטופלות, הרי שהמשיבה מתנגדת לזימונן לדיון, וכאשר המדובר בהטרחה והטרדה של מטופלות וכאשר הזמנתן לעדות תביא בהכרח לפגיעה בפרטיותן ובחסיון הרפואי שלהן, ומה גם שהנתונים ביחס למטופלות אלה הינם ברורים, וגם עולים מהמסמכים שצורפה על ידי המשיבה בתגובתה לבקשה לסעדים זמניים; באשר לד"ר וייס, הרי שהוא יעיד מטעם המשיבה, ועל כן אין להזמינו כעד מטעם המבקש; באשר לגב' פיקוס, הרי שהיא תעיד מטעם המשיבה, ועל כן אין להזמינה כעדה מטעם המבקש; באשר ליו"ר וועד העובדים, מר דהן, הרי שהמשיבה מתנגדת לזימונו לדיון. המשיבה טוענת כי המבקש לא הבהיר את הרלוונטיות של עד זה למחלוקת נשוא התיק, ומשעה שגם המבקש עצמו אינו חולק כי ניתנה הסכמת וועד העובדים לפיטוריו, וממילא הסכמת הוועד לא נדרשה, שכן המדובר בפיטורים בשל מעילה נטענת באמון.
5.בתגובת ב"כ המבקש לתגובת ב"כ המשיבה, ואשר הוגשה ביום 6.4.2016, חזר ב"כ המבקש על טענותיו. ב"כ המבקש אף טען כי ב"כ המשיבה חייבת להעביר לו את התיק האישי, וכי לא יעלה על הדעת כי הוא ייסע לתל-אביב לאסוף אותו ממשרדו שבעפולה. באשר למרשמים טען המבקש כי הם רלוונטיים למחלוקת נשוא תיק זה, שכן הם הבסיס לשימוע שאליו הוא הוזמן ושבסופו הוא פוטר.
6.הכרעת בית הדין בבקשה – לאחר שעיינתי בבקשות מטעם המבקש, כמו גם בתגובות ועמדות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשות השונות מטעם המבקש להידחות. להלן אפרט את הטעמים להחלטתי שבנדון.
7.באשר לבקשה להזמנת עדים – באשר לגב' פיקוס וד"ר וייס, הרי שאלה יובאו כאמור כעדים מטעם המשיבה. באשר למטופלות, בקשת המבקש בהקשר זה היתה לקונית ביותר, וכל שנאמר הוא כי המבקש "מעוניין בעדות של המתלוננות בתיק זה". ודוק – כלל לא ברור ומדוע ולמה יש להטריח צדדי ג', אשר אינם קשורים ישירות לתיק זה, ומה גם שהמדובר במטופלות אשר עברו פרוצדורות רפואיות כאלה או אחרות, וברי כי הזמנתן לדיון תוביל לפגיעה בפרטיותן, וזאת שלא לצורך והרבה מעבר לנדרש.
8.באשר למר דהן, הרי שאני מקבל את טענת ב"כ המשיבה ולפיה משעה שגם המבקש עצמו אינו חולק כי בסופו של דבר ניתנה הסכמת וועד העובדים לפיטוריו, הרי שלא ברורה הרלוונטיות של עד זה. בהקשר זה, אף ראויה להתברר טענת המשיבה ולפיה הסכמת וועד העובדים לפיטורי המבקש ממילא לא נדרשה, שכן המדובר בפיטורים בשל מעילה נטענת של המבקש באמון המשיבה. לבסוף, ראוי גם לציין כי עד מועד הבקשה בעניין זה, המבקש לא העלה את הטענה כי מר דהן בתחילה הסכים לפיטוריו.
9.באשר לתיק האישי – אין חולק בין הצדדים כי תיקו האישי של המבקש צולם על ידי ב"כ המשיבה, ונמצא במשרדהּ אשר בתל-אביב. בהקשר זה, ב"כ המבקש לא הוכיח כל עילה משפטית הקיימת בדין, המחייבת את המשיבה לשלוח אליו את המסמכים עצמם (באמצעות שליח, או בכל דרך אחרת). יש לזכור כי המדובר בזכות לכאורית של המבקש "... לגילוי או לעיון במסמכים" (ראו לשונה של תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991), ולא בזכות כי המסמכים עצמם יישלחו אליו ו/או לבא-כוחו. כלומר – המונח "עיון" אינו מחייב כי המשיבה תצרף לתצהירה ו/או תשלח למבקש/ב"כ המבקש העתקים של המסמכים המבוקשים, אלא אך ורק כי היא תאפשר עיון בהם.
10.ראוי אף לציין, כי בהגינותה, ב"כ המשיבה אף לא ביקשה כי המבקש יישא בעלות הצילום של התיק האישי, וכלל לא ברור מדוע המבקש סבור כי יש לו זכות כי המסמכים אף יישלחו לו, בהינתן העובדה כי המדובר במסמכים רבים. ודוק – גם הציטוט שאליו התייחס המבקש בסעיף 3 לתגובתו לתגובת המשיבה, אך מחזק מסקנה זו, ונאמר כי "בעל דין שמילא אחרי צו גילוי מסמכים יכול וחייב לדעת, כי הדרישה לעיון במסמכים לא תתמהמה לבוא. חובה היא להכין את המסמכים שגילה לעיון מקבלי הצו, בין על ידי הפקדתם בידי בא כוח, בין על ידי הכנת העתקים או תצלומים מהם ובין בכל דרך אחרת" (ראו ספרו של א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", עמ' 202 ). שהרי המשיבה מסכימה גם מסכימה, גם לגלות וגם לעיין בתיק האישי, וגם "להפקיד" את התיק האישי אצל באת-כוחה, ואפילו לצלמו עבור המבקש.
11.באשר למרשמים – במכתבו מיום 27.3.2016 של ב"כ המבקש אל ב"כ המשיבה (צורף כנספח לבקשה מיום 28.3.2016, וכן ראו סעיף 3 לתגובת ב"כ המשיבה מיום 3.4.2016), ביקש ב"כ המבקש לקבל לידיו את "... צילום כל המרשמים שהונפקו בבית המרקחת עומר בתאריכים הרלוונטיים: 3/05/2015, 5/06/2015, ו-12/06/2015" (דגשים לא במקור). אולם, ב"כ המבקש לא הסביר, לא בפנייתו זו ולא בתגובתו לבית הדין, מדוע הוא מבקש צילום של כל המרשמים שנופקו באותם ימים בבית המרקחת "עומר". אין חולק כי באותם 3 ימים נופקו מרשמים רבים בבית המרקחת, עשרות אם לא מאות במספר, ולא נסתרה טענת ב"כ המשיבה כי המדובר ב"מסע-דיג", ואף בהטרחה של ממש של המשיבה.