סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
48928-03-13 ,38145-11-13 ,49542-03-13 ,49540-03-13 ,49538-03-13 ,49537-03-13 ,49535-03-13 ,49532-03-13
16/07/2015
|
בפני השופט:
ד"ר יצחק לובוצקי
|
| - נגד - |
התובעת:
עליזה חיות
עו"ד לידיה חיות
|
הנתבעים:
1. תרמיון מכשירי וסות אלקטרו- תרמיים בע"מ
2. יוסף מגל
עו"ד אלון לב
|
| החלטה |
לפני בקשת ב"כ התובעים כי אפסול עצמי מלדון בתיק זה. ב"כ הנתבעים מתנגד ובתשובתו פירט אחת לאחת את נימוקי ההתנגדות.
לטענת ב"כ התובעת יש חשש ממשי ל"משוא פנים", של השופט הדן.
דין הבקשה להידחות, ונימוקי החלטתי יובאו להלן:
1.הטענה כי ניתנו החלטות ביניים שגויות או מוטעות:
במהלך הדיון עד כה הוגשו בקשות שונות וניתנו החלטות וזה המקום להדגיש: כל ההחלטות שניתנו הן החלטות מתחום הפרוצדורה של ניהול הדיון. לפיכך, טענות כי השופט הדן "גילה דעתו" עוד לפני ההכרעה המהותית, אינה יכולה להתקבל. שכן, באותה המידה ניתן לומר כי השופט "גילה דעתו" דוקא לטובת התובעים שעה שהמליץ על פשרה המקבלת את התביעה בחלקה, בה בחרו בסופו של יום שישה מתוך שמונת התובעים המקוריים. בחרו, ולא שינו – יש להדגיש- מבחירתם עד היום.
יתר על כן, כבר נפסק שאם החליט השופט הדן לדחות שורה של בקשות שהגיש בעל דין, אין פירוש הדבר שלשופט "דעה קדומה" כלפיו (עא"ח 1004/04 אמציה תבואה נ' מינהל מקרקעי ישראל, סע' 6 לפס"ד מיום 31.5.04; דב"ע נד/2-96 יצחק אביד נ' מב"ל, סע' 3 לפס"ד מיום 10.11.93; עא"ח 50/09 בית היתומים הכללי ואח' נ' יעל נחום ואח', סע' 11 לפס"ד מיום 26.10.09).
2.הטענה כי ביה"ד סבר כי "סטטיסטית" סיכויי "הרמת מסך ההתאגדות אינם רבים". או דברים דומים, אינה מועילה ל"פסילת השופט הדן".
גם לפי ב"כ התובעים, ביה"ד לא הביע עמדה לגבי התיק הנוכחי, אלא רק ציין ש"הרמת מסך ההתאגדות" אינה דבר נפוץ בפסיקת בתי המשפט ובתי הדין לעבודה, ואינה "דרך המלך" בדין. הדברים כשהם נאמרים בעת המלצה לפשרה, הם לגיטימים לחלוטין. הם באים לעזור לצדדים להגיע להחלטה מושכלת בהערכת "סיכוי" לעומת "סיכון", ואין להם דבר עם "הבעת עמדה" בתיק לגופו. במיוחד נכונים הדברים כשהדברים נאמרים בשלב התחלתי של הדיון (ר': עא"ח 1013/02 מזל שדה נ. השופט שפיצר ואח', סע' 7 לפס"ד מיום 31.7.02).
3.פרוטוקול הדיון:
פרוטוקול הדיון משקף את עיקרי הדברים שנאמרו והתרחשו באולם ביה"ד, ואיש מהצדדים בכלל לא ביקש את תיקונו.