סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
44476-01-13,46975-11-12
02/12/2015
|
בפני השופטת:
אורנית אגסי
|
| - נגד - |
תובעת/הנתבעת שכנגד:
קרן משאבות בטון בע"מ
|
נתבע/ התובע שכנגד:
יוסי זיו
עו"ד פבל מורוז
|
| פסק דין |
1.תביעה זו תחילתה בבקשת התובעת חברת קרן משאבות בטון בע"מ (להלן: " התובעת" או "חברת קרן") לצו מניעה זמני כנגד הנתבע, מר יוסי זיו. ( להלן: "מר זיו" או " הנתבע").
הבקשה הוגשה כנגד מר זיו וכן כנגד מעסיקתו חברת אורן שאיבת בטון בע"מ (להלן: "חברת אורן") ,ובית הדין התבקש ליתן צו מניעה במעמד צד אחד המורה למר זיו שלא לעבוד בחברת אורן וכן נתבעו סעדים כספיים בגין טענת הפרת אי התחרות.
לאחר שהתקיים דיון בבקשת הסעד הזמני, קיבלה התובעת את המלצת בית הדין ומחקה את הבקשה כנגד חברת אורן .
מר זיו הגיש תביעה שכנגד כנגד חברת קרן בה תבע פיצויי פיטורין, דמי הודעה מוקדמת וכן תביעה להפרשי שכר וזתשלום זכויות הנובעות מיחסי העבודה.
הדיון בתביעה ובתביעה שכנגד אוחד בהחלטת כב' השופט טננבוים סגן הנשיאה.
2.כך בפנינו עומדת להכרעה תביעת חברת קרן לפיצוי בשל טענתה כי מר זיו הפר את חובותיו על פי ההסכם לסודיות ואיתחרות וגרם לנזקים לתובעת ומנגד עומדת תביעת מר זיו כנגד החברה לתשלום זכויותיו.
3.יוער כי ביום 04.08.2014 ניתן פסק דין חלקי על פיו בו ניתן תוקף של פסק דין לפשרה אליה הגיעו חברת קרן וחברת אורן, התביעה כנגד חברת אורן נדחתה ללא צו להוצאות.
4.ואלו הן העובדות כפי שהן עלו מכתבי הטענות, המסמכים ועדויות הצדדים בפנינו:
א.חברת קרן היא חברה בע"מ הפועלת כארבעים שנה בתחום שאיבת בטון.
ב.מר זיו עבד בתובעת מיום 11.04.2002 ועד פיטוריו ביום 30.08.2012 בהתאם למכתב הפיטורין שנמסר לו (נספח 3 לכתב ההגנה, נספח 1 לתצהיר מר זיו).
בטרם החל לעבוד בחברת קרן עבד שנים רבות בתחום אספקת הבטון תחילה כמפעיל משאבה עד שנפגע בתאונת עבודה, מאוחר יותר עבד כאיש מכירות בחברת רם המשווקת משאבות בטון, עד לקליטתו בחברת קרן.
ג.הצדדים חלוקים בנוגע להגדרת תפקידו. לטענת חברת קרן עבד כ"מנהל מכירות ושיווק" ואילו לטענת מר זיו תפקידו היה "סוכן מכירות". עלה מהעדויות כי למר זיו לא היו כפופים עובדים והוא מילא תפקיד שטח גם שיווק לכן לא ניתן לקבל את הגדרת מר זיו כמנהל אלא סוכן מכירות בלבד.
ד.בתחילת עבודתו של מר זיו הוכן חוזה עבודה על ידי חברת קרן וזה נחתם על ידי מר מיכאל אוחנה מנהל בחברה באותה עת. התברר בחקירה כי מר זיו לא חתם על החוזה. עותק החוזה מתוארך 11.10.2002 צורף כנספח א' לבקשה לסעד זמני וכנספח ת/1 בהליך העיקרי.
ה.לא נמסרה למר זיו הודעה בדבר תנאי עבודה למעט מכתבו של מנכ"ל חברת קרן מיום 07.02.2005 (נספח 1 לכתב ההגנה, נספח 5 לתצהיר מר זיו). במכתב זה קבעה התובעת כי שכרו של מר זיו יעמוד החל ב 01.01.2005 על סך 10,000 ₪ נטו. הצדדים חלוקים באשר לגובה שכרו של התובע ובהמשך פסק דין זה נכריע בשאלה זו.