סע"ש 36227-12-14

לפניי בקשת הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") לעכב את ההליכים נגדו ולמחוק את התובענה נגדו על הסף (להלן: "הבקשה"), בשל העובדה שכנגד הנתבעת 1 (להלן: "החברה" או "הנתבעת") ניתן צו הקפאת הליכים ע"י בית המשפט המחוזי בנצרת. התובע מתנגד לבקשה נחרצות.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, בהודעת הנאמן שהוגשה לתיק בית הדין ובכל יתר המסמכים המצויים בתיק נחה דעתי כי יש לדחות את הבקשה. להלן אפרט טעמיי.

מבוא

1. הנתבעת 2 הינה חברה אשר ביום 18/4/16 ניתן נגדה צו הקפאת הליכים במסגרת הסדר נושים, בהליכים אשר מתנהלים בבית המשפט המחוזי בנצרת (פר"ק 24815-04-16). ביום 25/6/16 אישר בית המשפט המחוזי את הסדר הנושים של החברה. בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מונה עו"ד אביתר קרמר כנאמן של החברה לביצוע הסדר הנושים (להלן: "הנאמן").

2. הנתבע הינו בעל מניות יחיד בחברה ושימש כיו"ר הדירקטוריון.

3. התובע, אשר שימש כמנהל פיתוח עסקים ראשי בחברה, הגיש תביעתו כנגדה וכנגד הנתבע. במסגרת התביעה נתבעים, ביחד ולחוד, בונוס שנתי לשנת 2014, בונוס גבייה, בונוס הצלחה, פיצויים בגין פטורים שלא כדין, פיצוי בגין עגמת נפש וצו הצהרתי לפיו התובע זכאי לאופציות לרכישת מניות החברה.

4. בכתב התביעה טען התובע, כי הוא והנתבע היו הרוכשים והמייסדים של החברה ובשל התנהלות בלתי תקינה, לכאורה, של הנתבע, נרשם הנתבע בסופו של יום כבעל מניות יחיד.

5. בנוסף נטען, כי הנתבע פעל בניגוד להסכמי הצדדים ולהסכמות שהושגו בינו לבין התובע, הציג כלפי התובע מצגי שווא והבטחות סרק, תוך הונאה והטעיה, והסב לתובע עגמת נפש ופגיעה בשמו הטוב, לרבות אובדן קשרים עם משקיעים. מוסיף התובע וטוען, כי ההחלטה, השרירותיות והבלתי עניינית לכאורה, בדבר פיטוריו, מקורה ברצונו ובהחלטתו של הנתבע לבדו.

6. התובע מעלה כלפי הנתבע הן טענות שעילתן הרמת מסך ההתאגדות והן טענות שעילתן אחריות אישית (ר' סעיף 24 לכתב התביעה).

   טענות הצדדים