סע"ש 32035-10-13 אטורה תעשיות בע"מ נ' שטרית

1.ביום 8.1.15 ביקשה התובעת, להתיר לה להגיש כתב תשובה מטעמה, בתשובה לכתב ההגנה שהגיש הנתבע בהליך זה.

הבקשה נומקה בטענות שונות, ובעיקר כי בכתב ההגנה טען הנתבע שורה ארוכה של טענות אשר יש בהן כדי להרחיב את יריעת המחלוקת וליצור פלוגתאות חדשות בין הצדדים, מעבר לאלו שמפורטות בכתב התביעה. לפיכך, טענה התובעת, מתחייבת בדיקה מעמיקה ומענה נקודתי מצדה. כך לדוגמא, מחוייבת התובעת להשיב על טענות ההתיישנות הכלולות בכתב ההגנה, והדרך לעשות כן היא באמצעות כתב תשובה.

כן ביקשה התובעת שהות בת 60 יום להגשת כתב התשובה, על מנת לאפשר קבלת התייחסותם המפורטת של לקוחותיה בחו"ל, כמו גם בירורים עובדתיים שונים .

2.הבקשה הועברה לתגובת הנתבע, אשר הוגשה ביום 18.1.15. הנתבע הודיע כי הוא מבקש לדחות את המבוקש, אשר מהווה נדבך נוסף בשימוש לרעה בהליכי משפט.

הנתבע טען כי כתב התביעה המקורי תוקן, תוך שהתובעת הגדילה את תביעתה כנגדו, מסכום מקורי של 9 מליון שקלים, לסכום של 12 מליון שקלים, וכי מתן היתר להגיש כתב תשובה "יעמיק את הנחיתות הדיונית" בה הוא מצוי.

עוד טען הנתבע, כי הגשת כתב תשובה הינה חריג לכלל הנהוג בבית הדין לעבודה, בוודאי מקום שבו לא צורף העתק כתב התשובה אותו מבקשים להגיש, ממנו ניתן היה ללמוד אילו טענות בדיוק בכתב ההגנה מצדיקות לטענת התובעת את הגשתו של כתב התשובה. הנתבע הפנה בעניין זה להחלטתה של סגנית נשיא ביה"ד האזורי לעבודה בת"א (כתוארה אז), כב' השופטת א. סלע, בתיק ע"ב(ת"א) יוסי בלסיאנו נ' דן אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ ואח', ניתנה ביום 10.11.08) (להלן: "עניין בלסיאנו"). הנתבע הוסיף וטוען כי בניגוד לטענת התובעת, אין בכתב הגנתו טענות חדשות ומפתיעות, שכן שמר על גרסתו למעשה עוד מהמועד בו הוגשה הבקשה לביטול עיקולים, כאשר כבר אז העלה את טענת ההתיישנות כטענת הגנה.

3.ביום 19.1.15, ניתנה החלטה בית הדין. בדומה לקביעותיה של סגנית הנשיא (כתוארה אז) כב' השופטת א. סלע, בעניין בלסיאנו לעיל, נקבע כי גם הבקשה בתיק זה, אינה כוללת פירוט אותן שאלות עובדתיות ומשפטיות הדרושות התייחסות בכתב התשובה אותו מבקשת התובעת להגיש, להוציא דוגמאות "בלתי ממצות" כהגדרת התובעת עצמה, ואף לא צורף תצהיר מטעם התובעת התומך בטענות כאמור. לפיכך, נדחתה הבקשה.

יחד עם זאת, נקבע כי ככל שתוגש בקשה מתוקנת מטעם התובעת, בתוך 30 יום, העומדת בדרישות המתחייבות מן המפורט לעיל, היא תועבר לתגובת הצד שכנגד ותוכרע בהתאם.

4.ביום 18.2.15, הגישה התובעת בקשה מתוקנת למתן רשות להגשת כתב תשובה. בבקשתה, טענה התובעת כי אין המדובר בתביעה רגילה אלא בתיק מורכב ויוצא דופן.

כן נטען כי כתב ההגנה המתוקן הוגש לאחר כ-4 חודשים מאז הוגשה התביעה, כשהוא ארוך במיוחד וכולל כ-40 עמודים, אליהם צורפו עשרות נספחים. התובעת ציינה כי לאחר קבלת כתב ההגנה, הוא תורגם לשפה האיטלקית והועבר לגורמים הרלוונטיים אצל התובעת, אשר רובם הם תושבי איטליה ואינם דוברים עברית.