סע"ש 30195-07-13

בתאריך 19.4.15, ניתנה על-ידינו החלטה כלדקמן:

"1.התובעת הגישה תביעתה כנגד הנתבעת בחודש 7/2013.

דיון מוקדם בתיק התקיים בתאריך 24.3.14; באותו מועד לא הועלתה ע"י מי מהצדדים טענה, כי התובעת עובדת בבית משפט שלום.

הצדדים הגישו עדויותיהם הראשיות בתצהירים.

2.בתיק בית הדין נתקבלה הודעת התובעת שהופנתה למזכיר הראשי בבית משפט השלום בחדרה, הודעה מתאריך 16.2.15, ועל פיה, התובעת מעורבת בהליך משפטי בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה.

מההודעה על נספחיה, כפי שהוגשה, עולה, כי לנשיא בית משפט השלום, כב' השופט סלאמה, הועבר מזכר לפיו נתקבלה בבית משפט השלום בחדרה עובדת חדשה, שיש לה תביעה בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה.

המזכר הינו מ-19.2.15.

אשר על כן, העביר נשיא בית משפט השלום בחיפה את עניינה של התובעת להחלטת כב' סגנית הנשיא השופטת קציר, שניתנה לאחר קבלת תגובת הנתבעת.

הנתבעת בתגובתה מ-18.3.15, ציינה, כי התובעת עובדת בבית משפט השלום בחיפה, ולכן היא מבקשת להעביר את התיק לבית הדין האזורי לעבודה בת"א, כדי למנוע יתרון כלשהו לתובעת, וזאת לאחר, שהן התובעת, והן הנתבעת מתגוררות בחדרה. 

3.כב' סגנית הנשיא קציר העבירה התיק לכב' נשיא בית הדין הארצי לעבודה, שייקבע היכן ידון התיק.

כב' הנשיא פליטמן בהחלטתו מ-15.4.15, ציין כי לא התבקשה עמדת התובעת ביחס למקום המועדף עליה לבירור תביעתה, ולא נתבקשה עמדת השופט הדן בתיק, בשים לב לשיקולים המפורטים בעניין אפלברג.

4.בתאריך 16.4.15, הוגשה בקשת התובעת לביטול החלטת כב' סגנית הנשיא השופטת קציר, תוך שהתובעת מבהירה, כי החלה לעבוד בבית משפט השלום בחדרה, ולא בחיפה, וכי אין כל מקום להעברת הדיון בתיק לבית הדין האזורי לעבודה בת"א, אלא לגרסתה, יש להשאירו בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, לאחר שהתקיימו דיונים בתיק ונקבע מועד לשמיעת הוכחות.

5.מהשתלשלות העניינים דלעיל עולה, כי התיק נפתח, התקיים דיון מוקדם, ואף הוגשו תצהירים, בטרם החלה התובעת לעבוד בבית משפט השלום בחדרה, ומכל מקום, התובעת עובדת בבית משפט השלום בחדרה מחודש 2/2015, ולא בחיפה, ואין לבית הדין היכרות כלשהי עם התובעת, בכל הקשור לעבודתה כיום.

בתיק אף נקבעה ישיבת הוכחות לתאריך 22.6.15.

6.בנסיבות אלה, ולאור הקריטריונים שפורטו בעניין אפלברג, אינני סבורה, כי יש הצדקת להעברת מקום הדיון, אם כי אינני מתנגדת כי כך יעשה, אם מאן דהוא יהא סבור אחרת.