ארי בן משה נ' מוסך גבי מייארה ושותפיו בע"מ ואח'

1.התובע עבד במשך למעלה מ – 13 שנים במוסך שהנתבעת מס' 1 הפעילה.

השאלה העובדתית המרכזית המתעוררת בהליך זה היא מהן נסיבות סיום עבודתו של התובע - האם התובע פוטר או התפטר, ואם פוטר - אם נסיבות הפיטורים מצדיקות שלילת פיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת והאם נפל פגם בהליך סיום העסקתו.

מחלוקת שניה נפלה בין הצדדים בשאלת פדיון ימי החופשה העומדים לזכות התובע, לאור הסדר צבירת חופשה חוזית שנהג בפועל במהלך תקופת העבודה.

בנוסף נתבעו זכויות לפי ההסדרים הנוהגים בענף המוסכים (דמי הבראה, פיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לקרן השתלמות, תוספת וותק וגמול בגין עבודה בשעות נוספות) וכן פיצוי מכח חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה- 1965.

2.רקע עובדתי

א.הנתבעת מס' 1 היא חברה המפעילה מוסך מורשה לרכבי "מיצובישי" (להלן - המוסך) ומצויה בבעלותו של הנתבע מס' 2 (להלן ובהתאמה - הנתבעת והנתבע).

המוסך מטפל ברכבי מיצובישי וברכבים אחרים, נותן שירות ללקוחות פרטיים ומוסדיים ומשמש כמוסך הסדר לטיפול בכלי רכב שעברו תאונות, בעיקר בשיתוף עם הראל חברה לביטוח בע"מ.

ב.הנתבעת חברה בארגון המוסכים ועל הצדדים חלות הוראות ההסכם הקיבוצי בענף המוסכים.

ג.התובע עבד בנתבעת מיום 4.2.01 ועד ליום 22.10.14, כמנהל משרד. במהלך השנים שימש גם מנהל מחלקת פחחות וצבע ויועץ שירות. התובע עבד בממשק ישיר עם לקוחות המוסך ופעמים רבות נהג להגיע לביתם לצורך מתן שירות והסעת הרכב למוסך.

ד.הנתבעת פועלת בשיתוף פעולה עם חברת "כלמוביל" המייבאת ארצה את רכבי "מיצובישי". במסגרת זו, אם לקוח של הנתבעת רכש רכב מכלמוביל, הנתבעת מקבלת עמלת מכירה והיא אף מקבלת בונוסים תקופתיים בגין מכירות שבוצעו כתוצאה מרכישות אלה. כלומר, לנתבעת אינטרס להפנות לקוח שלה, המתעניין ברכישת כלי רכב חדש, לרכישתו אצל כלמוביל.

הסדר זה חל בכלל המוסכים המורשים של כלמוביל וזו מקיימת מעקב השוואתי בנושא המכירות.

ה.ביום 22.10.14 הסתיימו יחסי העבודה בין הצדדים בנסיבות השנויות במחלוקת.

במועד זה הנתבע זומן לפגישה עם מנהל אגף החלקים והשיווק בכלמוביל, מר טל ברין, ובפגישה זו הוא ננזף על רקע אירוע בו לקוח של המוסך (מר אורי לבנה) שרכש רכב חדש מאולם התצוגה של כלמוביל, ביטל את העסקה לאחר ששוכנע על ידי התובע לרכוש את הרכב באמצעות חברת "מוביליס".

הנתבע חזר נסער למוסך ושוחח בעניין זה עם התובע. לאחר הפגישה בין השניים, התובע המשיך לעבוד כשעתיים ואז עזב את המוסך ומאז לא שב לעבודה.

ו.ביום 6.11.14 התובע הגיע לרואה החשבון של הנתבעת, מר אבנר עמר (להלן - רו"ח עמר) אשר משרדו ממוקם צמוד למוסך. במעמד זה נמסר לו תלוש השכר לחודש אוקטובר 2014 וכן פרוטוקול שימוע שבו נרשמו הדברים הבאים (נספח ו' לתצהיר התובע):

"גבי מיארה: מתאר את הנסיבות שהביאו לקיום הישיבה: זימון לשיחת נזיפה מיבואן מיצובישי כלמוביל בשל ביטול הזמנת רכב חדש על ידי לקוח לטובת הזמנה חלופית בליסינג מוביליס, כאשר הביטול נבע בשל המלצה של ארי בן משה ללקוח! המדובר בנזק עצום לחברה ביחסים מול כלמוביל וזאת מעבר לנזק הכספי באבדן העסקה מול הלקוח ואובדן העמלה לחברה.

בנוסף, לעובד קשר אישי עם בעלי מוביליס ליסינג וההבנה הינה שהעובד קבל רווח כספי מההמלצה ללקוח לבטל את העסקה ולהתקשר מול מוביליס. זה ממש חתירה תחת החברה המעסיקה, זה חמור, זה גרימת נזק במכוון ובמודע לטובת רווח אישי, זה תחרות של העובד באמצעות מוביליס ליסינג בחברה שהיא המעסיקה שלו.

העובד: 'למקורבים לי אני אעביר אותם לאן שאני חושב לנכון גם אם זה גורם נזק לעסק'.