אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 21954-09-13 וייסברג נ' קרל ברג רשתות בע"מ

סע"ש 21954-09-13 וייסברג נ' קרל ברג רשתות בע"מ

תאריך פרסום : 26/08/2015 | גרסת הדפסה

סע"ש
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
21954-09-13
05/10/2014
בפני השופט:
אילן סופר

- נגד -
התובעת:
אירינה וייסברג
עו"ד אייל ימיני
עו"ד יאיר לוין
הנתבעת:
קרל ברג רשתות בע"מ
עו"ד קרן כהן
פסק דין

 

 

1.התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת שעניינה פיצויים שונים מחמת אפלייה בשל דת שנפלה בפיטוריה.

הנתבעת הינה חברה אשר מפעילה רשת מעדניות בפריסה ארצית וביניהן גם בבאר שבע.

התובעת ילידת 1970, בת לאב יהודי ולאם לא יהודיה ועל כן נחשבת כלא יהודיה על פי ההלכה היהודית. התובעת עבדה בסניף הנתבעת בבאר שבע, החל מ- 1.2.2011 כמוכרת ועובדת במעדניה.

 

2.במהלך חודש דצמבר 2012 הודיע מנהל הסניף בו עבדה התובעת, לכלל העובדים, כי הסניף יעבוד בשבתות במתכונת ניסיונית וכי העובדים הלא יהודים יעבדו בשבת. הסניף פעל בחודשים הבאים עד פברואר 2013, שבמהלכם התובעת עבדה בשבת אך לקראת סוף פברואר 2013 הודיעה כי אינה מעוניינת לעבוד בשבת.

 

3.לקראת סוף פברואר 2013 הודיע מנהל הסניף לתובעת כי בשל צמצומים, היא תפוטר. התובעת סיימה לעבוד אצל הנתבעת ביום 10.3.2013.

 

 

4.טענות התובעת

התובעת טוענת כי הוכיחה את אפלייתה מחמת דת.

התובעת אינה יהודיה ובשל כך נדרשה לעבוד בשבתות שעה שיום שבת הוא יום המנוחה השבועי שלה.

הנתבעת לא הוכיחה את קיומם של צמצומים. הנתבעת הביאה שני מכתבי פיטורים של עובדים נוספים, אך לא הציגה דו"ח מצבת העובדים לפני ואחרי פיטורי התובעת, לא הציגה את כל מכתבי הפיטורים; כמו כן, הנתבעת לא הראתה מדוע דווקא התובעת היתה זו שצריך היה לפטר. גם לא הוכח כי התובעת הסכימה לפיטוריה.

העדים שהובאו מטעם הנתבעת לא ידעו מדוע התובעת פוטרה, שכן היתה זו הנהלת הנתבעת שהחליטה על כך.

אין חולק שהתובעת היתה עובדת טובה, ומשום שלא הובאה כל סיבה מניחה את הדעת בקשר למניעי פיטוריה, מתבקשת המסקנה כי פיטוריה נעשו בקשר לסירובה לעבוד בשבת.

 

5.התובעת עותרת לתשלום פיצוי בשל האפלייה לפי חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, התשנ"ח – 1988 (להלן: חוק שוויון הזדמנויות), בסך 75,000 ש"ח; לתובעת לא נערך שימוע כדין, היא לא קיבלה מכתב הזמנה לשימוע, הפרוטוקול שנכתב לא משקף את השיחה שהתקיימה. על כן עתרה לתשלום סכום המהווה שלוש משכורות – 12,034 ש"ח. עוד עתרה התובעת לתשלום הפרשי הודעה מוקדמת בסך 802 ש"ח ופיצוי בגין עוגמת נפש בסך 10,000 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ