עקיבא נ' נספרסו ישראל בע"מ

האם התובע פוטר מעבודתו בשל היותו הגבר היחיד במחלקה והאם פיטוריו נעשו ללא הליך של שימוע כמתחייב מהדין? אלו הן השאלות שבהן עלינו לדון בתיק זה.

נקדים אחרית לראשית ונציין כבר עתה, כי לאחר שבחנו את מכלול טענות הצדדים ואת הראיות שהוצגו בפנינו, באנו לכלל מסקנה, כי דין התביעה להידחות על כל ראשיה וחלקיה, ולהלן יפורטו הטעמים שהובילונו למסקנה זו.

תמצית העובדות הצריכות לעניין

1. התובע, מר רועי עקיבא (להלן – "התובע"), עבד אצל הנתבעת במשך שנתיים ימים, החל מחודש 09/2013 ועד למועד פיטוריו ביום 31.08.15.

2. הנתבעת, חברה בת של קונצרן נסטלה השוויצרי, עוסקת בתחום הקפה, מכונות הקפה וקפסולות קפה בטעמים שונים והיא מייבאת ומשווקת בישראל את מוצרי חברת נספרסו.

3. לטענת התובע, הוא התקבל לעבודה בנתבעת בתפקיד "DATA SPECIALIST", אך בפועל היה אנליסט במחלקת CRM (ניהול שירות לקוחות) במחלקת השיווק בחברה. התובע טען, כי הוצב במחלקה בה עבדו, מלבדו, כ- 10 נשים ובמהלך תקופת עבודתו, היה עובד מוערך ומוצלח שקיבל שבחים רבים, בכתב ובעל פה. התובע הוסיף כי "היה מוכר ואהוב אצל הנתבעת ושומר עד היום על קשרים חברתיים עם אנשים רבים אצל הנתבעת שהפכו לחבריו" (סעיף 3.6 לכתב התביעה).

4. עוד הוסיף, כי ההחלטה על פיטוריו גרמה להרמת גבות, כהגדרתו, ו"אפילו בסמוך לפיטוריו של התובע, קיבל שבחים על עבודתו באמצעות המייל ובאמצעים אחרים ממנהלי מחלקות אחרות אצל הנתבעת ובכלל זה, סמנכ"ל כספים, סמנכ"ל סחר, סמנכ"לית שרשרת אספקה, המנהל התפעולי של הבוטיקים, מנהלת המרכז הטלפוני..." (סעיף 3.9 לכתב התביעה).

5. התובע המשיך וטען, כי גם לאחר שהוחלט על פיטוריו, התעקשה המנהלת שלו כי הוא יישאר במקום העבודה במהלך כל תקופת ההודעה המוקדמת ויחפוף את מחליפתו באופן מקיף. בסביבות חודש יולי 2015, קיבל התובע, כרעם ביום בהיר, כהגדרתו, זימון לשיחת שימוע לפני פיטורים בפני המנהלת הישירה שלו, הגב' יסמין בנימיני (להלן – "הגב' בנימיני") ובפני מנהלת משאבי אנוש בחברה, הגב' מיכל קוגל (להלן – "הגב' קוגל").

6. לטענת התובע, נפלו פגמים בהליך השימוע שנערך לו. הוא לא קיבל עותק מהפרוטוקול ובזמן שזומן לשיחת השימוע, הנתבעת כבר מצאה לו מחליפה וסיכמה איתה על תנאי העבודה, וזאת למרות שבמהלך השימוע נאמר לו כי סיום העסקתו נשקל בשל קיצוצים.

7. התובע הוסיף, כי מספר חודשים קודם לכן, במהלך חודש מרץ 2015 הובא לידיעתו, כי פורסמה ע"י הנתבעת משרה זהה למשרתו וכששאל על כך נאמר לו, כי הנתבעת מתכוונת להביא עובדת נוספת בנוסף אליו, ולא במקומו.