סע"ש 20001-11-14

1.לפני בקשת התובעת להתיר לה להגיש ראיות נוספות לתיק לאחר שהסתיימה פרשת העדויות מטעם התובעת. הראיות הנוספות בהן מדובר הן:

א.דוח הפרשות לפנסיה עבור העדה הגב' טלמור דאלי, שהעידה מטעם התובעת בישיבת ההוכחות האחרונה.

ב.דוחות נוכחות של העדה הגב' טלמור לחודשים 6-7/12.

ג.תלושי שכר של העדה הגב' טלמור לחודשים 5-7/12.

לטענת התובעת, לאחר ישיבת ההוכחות האחרונה "ומשהובהר כי קמה מחלוקת של ממש בנוגע לשעות העבודה ותשלום שעות נוספות", ונוכח המחלוקת שהתעוררה במהלך עדותה, ערכה העדה חיפוש נרחב ומקיף בכל הניירת בביתה. לטענת התובעת חיפוש זה ארך זמן מה אולם בסופו אותרו המסמכים לעיל.

עוד נטען כי במסמכים דלעיל, יש כדי לשפוך אור על השאלות השנויות במחלוקת בתיק זה ולסייע לבית הדין להכריע. לטענת התובעת מסמכים אלה נדירים מאחר ומקורם בתקופה שטרם השריפה שפרצה לכאורה במשרדיה של הנתבעת ושלכאורה השמידה כל מסמך אותנטי.

2.הבקשה הועברה לתגובת הנתבעת שמתנגדת מכל וכל למבוקש. זאת, הן מן הטעם שאין כל רלוונטיות למסמכים שצירופם מבוקש, לעניין השאלות השנויות במחלוקת בתיק זה, הן מן הטעם שאין יסוד לטענת התובעת כי רק בדיון האחרון התברר שקיימת מחלוקת בעניין השעות הנוספות, והן לנוכח עיתוי הגשת הבקשה, ולאחר שכבר הותר לתובעת פעם אחת לצרף ראיות, ואף לתקן את כתב תביעתה.

כן עותרת הנתבעת בנסיבות אלו לחייב את התובעת בהוצאות הבקשה.

3.לאחר עיון בנימוקי הצדדים, זה בכה וזה בכה, נחה דעתי כי הדין במקרה זה הוא עם הנתבעת, ואבאר.

4.אשר לדוח ההפרשות לפנסיה של העדהה הגב' טלמור, הרי שבתיק זה הגיעו הצדדים, זה מכבר, להסכמה מחוץ לכותלי בית הדין, על מיצוי התביעה בנושא ההפרשות לפנסיה. על כן, ברי כי אין כל רלוונטיות למסמך זה ואין בו כדי לסייע לבית הדין להכריע במחלוקות בתיק זה, לא כל שכן שעה שהוא מתייחס לעדה ולא לתובעת.

אשר לדוח הנוכחות ותלושי השכר של העדה הגב' טלמור, לא מצאתי כיצד מסמכים אלו המתייחסים לעדה שעבדה בתפקיד אחר ואף ב"מקום אחר" מהתובעת, יכול להיות רלוונטי להכרעה בשאלת זכאותה של התובעת לגמול עבודה בשעות נוספות, ועל כן אין כל רלוונטיות למסמך זה ואין בו כדי לסייע לבית הדין להכריע במחלוקות בתיק זה.

5.משאלו הם פני הדברים, ברי כי כבר מטעם זה אין בידי להיענות למבוקש.

למעלה מן הצריך אוסיף, כי אין בידי לשעות לטענת התובעת לפיה רק במהלך עדותה של העדה הגב' טלמור התברר כי קיימת מחלוקת בנושא השעות הנוספות, שעה שנושא זה נכלל בכתב התביעה המתוקן ובכתב ההגנה המתוקן, הוגדר בפירוט רב כפלוגתא בין הצדדים בתיק זה במסגרת הדיון מיום 29/10/15, ואף זכה להתייחסותם של הצדדים בתצהיריהם.

יתרה מכך, בהינתן הפלוגתא המפורטת שהוגדרה בין הצדדים בנושא השעות הנוספות, הרי שהמועד לדרוש מהעדה לערוך חיפוש בביתה כדי לברר אם יש בידיה אסמכתאות לעניין שעות עבודתה, היה בעת גביית תצהיר עדותה הראשית, ולא לאחר שכבר העידה בבית הדין.

זאת ועוד, בהינתן כי זו פעם שניה בה מבוקש על ידי התובעת להוסיף ראיות, מן הראוי להדגיש כי הכלל הוא שעל בעל דין להביא את כל ראיותיו כמקשה אחת, ולא בדרך של הוספת ראיות מעת לעת תוך כדי התקדמות ההליך. רק החריג לכלל מאפשר - בהתקיים התנאים לכך ובראש ובראשונה היותן של הראיות הנוספות רלוונטיות להליך – להוסיף ראיות שלא הוגשו במועד שנקבע להגשת הראיות מטעם אותו בעל דין, וכאמור תנאים אלו לא התקיימו במקרה זה.

6.סוף דבר –

אשר על כן הבקשה להוספת ראיות - נדחית.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בסך 1,500 ₪ בגין בקשה זו, לתשלום בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.