עפיף איוב ו-3 אח' נ' סאמר אבו גבל ואח'

1.התביעות שבנדון הוגשו על ידי ארבעה תובעים, אשר עבדו אצל הנתבעים, ונידונות יחדיו. התביעות הוגשו בגין זכויות שונות במשפט העבודה, אשר לטענת התובעים נותרו הנתבעים חבים להם. ביום 28.12.2016 נערך דיון מוקדם בהליך, במסגרתו נקבע, בין היתר, כי ניתן צו הדדי לגילוי מסמכים ועיון בהם, בתוך 30 ימים מאותו המועד. עוד נקבע, כי ככל שהצדדים מעוניינים בגילוי מסמכים ספציפיים, עליהם להגיש בקשה במסגרת 30 הימים האמורים.

2.ביום 27.2.2017 הוגשה בקשה מוסכמת מטעם הצדדים להארכת מועד להגשת תצהירי העדות הראשית של התובעים. בבקשה צוין, בין היתר, כי בין הצדדים מתנהלים מגעים לשם סיום התיקים בפשרה, אולם הצדדים טרם הגיעו להסכמות. עוד צוין, כי הנתבעים נדרשו להמציא לתובעים מסמכים ותשובות לשאלון, אולם לנתבעים דרוש פרק זמן נוסף להמציא את כל המסמכים והתשובות לידי התובעים. בסופו של הבקשה המוסכמת צוין כי נדרשת ארכה על מנת להשלים את הליכי המשא-ומתן, ועל מנת להשלים את המצאת המסמכים באופן הדדי.

3.ביום 20.3.2017 הגיש בא-כוח התובעים בקשה לבית הדין, במסגרתה הוא ציין כי חרף הבטחות הנתבעים, טרם הומצאו השאלונים וגילוי המסמכים, ולמרות שבא-כוח התובעים פנה בעניין זה לבא-כוח הנתבעים, עוד ביום 25.1.2017.

4.ביום 22.3.2017 קבעתי בהחלטתי, כי על הנתבעים להשיב לבקשה עד ליום 29.3.2017. ביום 4.4.2017, ומאחר שטרם הוגשה תגובת הנתבעים, ניתנה להם ארכה להגשת התגובה עד ליום 6.4.2017. עוד נקבע, כי ככל שתגובת הנתבעים לבקשה לא תוגש עד אותו מועד, ישקול בית הדין מתן החלטה בבקשה בהיעדרה, ו/או חיוב הנתבעים בהוצאות. ביום 9.4.2017, ומשעה ששוב לא הגיבו הנתבעים, הבקשה מטעם התובעים התקבלה מנימוקיה, ונקבע כי המידע המבוקש ביחס לגילוי המסמכים יועבר על ידי בא-כוח הנתבעים לידי בא-כוח התובעים עד ליום 18.4.2017 לכל המאוחר. באשר לבקשה לשאלונים, ומשעה שלא ניתן טעם מיוחד לעניין זה מצידם של התובעים, הרי שזו נדחתה. עוד צוין בהחלטה, כי הנתבעים יישאו בהוצאות התובעים בגין הגשת הבקשה, בסך של 500 ₪ לכל תובע, ובסך מצטבר של 2,000 ₪.

5.ביום 9.4.2017 ביקשו הנתבעים את ביטול החלטתי שבנדון, מהטעם של תקלה נטענת בפקס של משרד בא-כוחם. יצוין, כי לבקשה שבנדון לא צורף תצהיר, התומך בטענה הנ"ל, או אסמכתא כלשהי. בהחלטת בית הדין מיום 10.4.2017 נדחתה הבקשה, וציינתי כך: "לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשה לביטול ההחלטה שניתנה על ידי מוקדם יותר היום (9.4.17) הן מטעם הפרוצדוראלי, והן לגופו של עניין. מהפן הפרוצדוראלי – לנתבעים ניתנו שתי הזדמנויות להגיב לבקשה לגילוי מסמכים מטעם התובעים, וראו החלטות ביה"ד מיום 22.3.17 ומיום 4.4.17, וחרף האמור לעיל – תגובתם לא הוגשה. מהפן המהותי – למעשה, גם עתה לא הגישו הנתבעים תגובה לגופו של עניין לבקשה מטעם התובעים, אלא ביקשו ארכה. דא עקא, שאין בידי להיעתר לבקשת הארכה – המדובר מחד בבקשה לגיטימית מצד התובעים, ומנגד בתיקים מ-4/16 שהגיעה העת לקדמם, לרבות בהיבט של גילוי המסמכים. לסיכום – הבקשה נדחית בכללותה".

6.ביום 18.4.2017 הוגשה שוב בקשה מטעם הנתבעים, ובה טענו הנתבעים כי כלל לא התקבלה אצלם בקשה לגילוי מסמכים, וזאת מלבד השאלונים ששלח בא-כוח התובעים. ביום 23.4.2017 הוגשה תגובת התובעים לבקשה, ובה נטען כי כבר ביום 25.1.2017 נשלחו לבא-כוח הנתבעים בקשות לגילוי מסמכים ושאלונים ביחס לכל תובע, ובמסגרתם התבקשו הנתבעים גם לצרף מסמכים ספציפיים לתשובותיהם. עוד נטען על ידי התובעים, כי הודגש במסגרת המכתב של בא-כוחם, וכן ברישא לכל שאלון, כי יש להתייחס לבקשות המסמכים כאל דרישת מסמכים ספציפיים. עוד טענו התובעים בתגובתם, כי התעלמות הנתבעים מדרישת המסמכים הספציפיים, וכפי שזו הועברה אליהם, מהווה זלזול בתקנות, בתובעים ובהחלטות בית הדין. בנוסף, הם ביקשו מבית הדין, וכתוצאה מכלל האמור לעיל, למחוק את כתבי ההגנה מטעם הנתבעים. לאחר מכן הוגשה תגובה של הנתבעים לתשובת התובעים, והנושא הועבר להכרעת בית הדין.

7.הכרעת בית הדין בבקשה – לאחר שעיינתי בבקשות ובתגובות השונות מטעם הצדדים, לא מצאתי לנכון לשנות את החלטותיי מיום 9.4.2017 ומיום 10.4.2017. ודוק – חרף העובדה שהדיון המוקדם נערך בהליך, עוד ביום 28.12.2016, התנהלותם של הנתבעים הביאה למצב שבו תצהירי התובעים לא הוגשו עד עצם היום הזה. זאת ועוד, חרף העובדה שאף ניתנו לנתבעים הזדמנויות חוזרות ונשנות להגיב לבקשת התובעים מיום 22.3.2017, הרי שהנתבעים לא הגיבו אליה, ולמרות החלטות בית הדין מיום 22.3.2017 ומיום 4.4.2017.

8.לבסוף, אף הוגשה בקשה לקונית מטעם הנתבעים, כאשר גם בה לא הוגשה תגובה לגופו של עניין, אלא רק התבקשה ארכה נוספת. בבקשה זו הועלתה טענה (שלא גובתה בכל ראיה ו/או תצהיר), כי מכשיר הפקס במשרדו של בא-כוח הנתבעים התקלקל. מהפן הפרוצדוראלי, ניתן איפוא לראות כי התנהלותם של הנתבעים מהווה בגדר זלזול-רבתי בסדרי הדין, המביאה גם לעיכוב רב בתיק (המאוחד). לשיטתי, אין להשלים עם התנהלות הנתבעים, אשר אינה מאפשרת לקדם את ההליך.

9.גם מהפן המהותי אין בידי להיעתר לטענות הנתבעים. כפי שציינתי בהחלטתי מיום 9.4.2017, לא נעתרתי לבקשת התובעים למשלוח שאלון לנתבעים. עם זאת, כן נעתרתי לבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים. ביחס לכך, יש לדחות מכל וכל את טענות הנתבעים, כי משעה שהמידע המבוקש על ידי התובעים נשלח בפורמט (תסדיר) של שאלון, הרי שלמעשה לא הוגשה להם בקשה לגילוי מסמך פלוני כלשהו (ראו סעיף 5 לתגובת הנתבעים מיום 1.5.2017).