סע"ש 14054-03-16

1.לפני בקשת הנתבעת לגילוי מסמכים. בדיון שהתקיים ביום 31.10.2016 הגיעו הצדדים להסכמה בנוגע לרוב המסמכים שגילויים התבקש, נותרה מחלוקת בנוגע לשלושה מסמכים.

2.השאלה בהליך לפנינו נוגעת למעמדו של התובע בנתבעת, האם ביצע עבודתו כשכיר של הנתבעת כטענתו או כנותן שירותים עצמאי, כטענת הנתבעת. טענתה העיקרית של הנתבעת היא ששירותי התובע ניתנו לה בשנים 2009-2014 במסגרת מיזם משותף בינה ובין חברת ביו-כל בע"מ, חברה בבעלות התובע (יחד עם אחרים). לאחר תום המיזם ועד ליום 26.02.2015 נתן התובע שירותי ייעוץ לנתבעת כעצמאי. לטענת התובע עבד כשכיר בנתבעת החל ב – 01.01.2010.

3.להלן ההכרעה בנוגע לכל אחד משלושת המסמכים הנ"ל:

א.לאחר שעיינתי בבקשה ובעמדות שני הצדדים מצאתי שאין הצדקה לגלות את "הקבלות שהגיש התובע לרשויות המס לצורך הכרה בהוצאות מותרות והוצאות המשתקפות בדוחות הכספיים" (סעיף 8.3 לבקשה).

התובע מסר לנתבעת דוחות כספיים הכוללים פירוט סך ההוצאות וההכנסות, בדוחות קיים פירוט של סוגי ההוצאות (ע' 2 ש' 12-13, נ/1). פירוט ההוצאות שמס הכנסה נתבקש להכיר בהן כ'הוצאה מוכרת' אינו רלוונטי לדיון כאן ואינו נחוץ לבירור המחלוקת. הלכה היא כי במסגרת גילוי מסמכים תעמוד תמיד שאלת הרלוונטיות של המסמכים אותם מבקשים לגלות ושאלת איזון האינטרסים שבין בעלי הדין (דב"ע מג/123-3 וינר - אוניברסיטת בן גוריון בנגב, פד"ע טו 206).נמצאנו שפירוט ההוצאות המוכרות, להבדיל ממידע על כלל ההוצאות שניתן במסגרת הדוחות - אינו נחוץ להכרעה במחלוקת.

ב.כמו כן אין הצדקה למסור לידי הנתבעת את ה"דחות כספיים של חברת ביו-כל בע"מ לשנים 2009-2015" (סעיף 8.7 לבקשה).

נפסק כי יש לערוך איזון בין האינטרסים השונים העומדים על הפרק ובעיקר הנזק הנגרם למי מהצדדים ולצדדים שלישיים מגילוי או אי גילוי של מסמך (דב"ע נז/102-3 דר' נבות פיקל - דר' מרדכי ריכטר, פד"ע לב 460). בענייננו התובע היה בעלים של חברת ביו-כל בע"מ יחד עם אחרים, מסירת מידע בנוגע לביו-כל בע"מ יפגע בפרטיות השותפים שלא לצורך.

ההכנסות השוטפות של התובע מחברת ביו כל יועברו לנתבעת ודי בכך על מנת ללמוד על היקף פעילות התובע בחברה (ע' 4 ש' 30).

ג.אין הצדקה למסור לנתבעת את ה"מסמכים הנוגעים לתשלומים ו/או טובות הנאה שקיבל ו/או משך התובע מחברת ביו-כל (לרבות, שכר, דיבידנד, משיכות, הלוואה, טובות הנאה מכל סוג, החזר הוצאות וכו') בכלל זה ומבלי לגרוע מכלליות הנדרש, תלושי שכר,קבלות ו/או חשבוניות, פרוטוקולים והחלטות דירקטריון, דיווחים לרשויות המס ו/או לכל רשות אחרת ועוד" (סעיף 8.8 לבקשה).

הלכה היא, כי כאשר ניתן צו לגילוי מסמכים, שנקבע שהם רלוונטיים למחלוקת שבין הצדדים, יש להימנע ממתן צו גורף ורחב, ויש לפרט את הנתונים הדרושים (דב"ע נא/160-3 בנק הפועלים בע"מ - אליהו מרגלית, פד"ע כג 384; דב"ע נב/118-3 עזבון יצחק וייס ז"ל - הוצאת מודיעין בע"מ, פד"ע כה 429; דב"ע נד/16-4 בנק איגוד לישראל בע"מ - ההסתדרות הכללית, פד"ע כז 255).

בעניננו ראשית, הבקשה בסעיף זה נוסחה בכלליות ובצורה גורפת ורחבה ביותר. שנית, כפי שנכתב לעיל, בקשה שכזו פוגעת גם בפרטיות השותפים בחברה שאינם צד להליך כאן, שלישית, אין מחלוקת שהתובע היה שותף בביו-כל בע"מ וקיבל ממנה תגמולים שונים אשר פירוט הכנסותיו השונות מהחברה, ועברו לנתבעת (עמ' 4, ש' 30). ההנמקה שהציגה הנתבעת כללית ומתייחסת לכלל הבקשה ולא לכל מסמך ומסמך, לא ברור מה טעם מוצאת הנתבעת בפירוט כה נרחב של התגמולים וטיבם.

סיכומו של דבר, בקשת הנתבעת נדחית.