סע"ש 13953-11-14

1.לפני בקשת התובע להורות על מחיקת סעיפים מתצהירו של המצהיר מר לניאדו מטעם הנתבעת, מפאת חריגתם מגדר הפלוגתאות שנקבעו בתיק זה, ולמחיקת סעיפים מתצהיריהם של מר זינגר ומר וויס מטעם הנתבעת, בשל היותם בגדר עדות סברה ו/או עדות מפי השמועה.

2.הבקשה הועברה לתגובת הנתבעים שהתנגדו למבוקש, הן בהתייחס לבקשה למחיקת סעיפים מתצהירו של מר לניאדו מטעם הנתבעת, והן בהתייחס לבקשה למחיקת סעיפים מתצהיריהם של מר זינגר ומר וויס.

3.לאחר עיון בטענות הצדדים ובשאר החומר שבתיק, נחה דעתי כי דין הבקשה בכל הנוגע לתצהירו של מר לניאדו להתקבל, ואילו דין הבקשה לעניין תצהיריהם של מר זינגר ומר וויס, להדחות, ואבאר טעמי להלן.

4.התובע הועסק על ידי הנתבעות או מי מהן החל מחודש דצמבר 2000 ועד לחודש ספטמבר 2011.

בחודש נובמבר 2014 הגיש התובע את תביעתו שבנדון במסגרתה עתר לחיוב הנתבעים בתשלום פיצויים בגין פיטורים תוך הפרת חובת השימוע ובגין עוגמת נפש עקב פיטורים כאמור; בתשלום הפרשי הפרשות מעסיק לקרן השתלמות; בתשלום הפרשי הפרשות מעסיק לביטוח מנהלים בגין חלף הודעה מוקדמת; בתשלום שווי שי לראש השנה בגין ראש השנה לשנת 2011; ובתשלום "דמי ביגוד שנתי".

5.בכל הנוגע לנסיבות סיום עבודתו, חלוקים הצדדים ביניהם בשאלה האם, כטענת התובע, הוא פוטר מעבודתו לאלתר מבלי שנערך לו שימוע, בשרירות לב, או שמא, כטענת הנתבעים, התובע הציב אולטימטום לנתבעים באופן שלא יכלו לקבלו ועל כן והגם שלכאורה פוטר, הרי שהלכה למעשה התפטר מעבודתו.

בהתאמה לכך, ולאחר עיון בכתבי הטענות של הצדדים, הוגדרו הפלוגתאות בסוגיה זו, במסגרת הדיון המוקדם מיום 30/3/15, כדלקמן:

"א.האם, כטענת התובע, הוא פוטר מעבודתו לאלתר מבלי שנערך לו שימוע, בשרירות לב, או שמא, כטענת הנתבעים, התובע הציב אולטימטום לנתבעים באופן שלא יכלו לקבלו ועל כן והגם שלכאורה פוטר, הרי שהלכה למעשה התפטר מעבודתו?

ב.בכפוף לפלוגתא א לעיל, האם התובע זכאי לפיצויים בגין עוגמת נפש ולפיצויים בגין הפרת חובת השימוע ואם כן, באילו סכומים?"

הבקשה למחיקת סעיפים מתצהירו של מר לניאדו

6.אכן, לא נעלם מעיני כי בין מועד סיום עבודתו של התובע ועד למועד הגשת תביעתו שבנדון חלפו מספר שנים, ואולם בניגוד לסברת הנתבעים, לא מצאתי כל רלוונטיות בין האירועים שהתרחשו לאחר סיום עבודתו של התובע נשוא המחלוקת בתביעה זו, כפי שפורטו בהרחבה בתצהירו של מר לניאדו לבין השאלות האמיתיות הטעונות הכרעה בתיק זה ואשר עניינן באירועים שקדמו לסיום עבודתו של התובע נשוא המחלוקת תיק זה.

זאת ועוד, כעולה מתצהירו לניאדו, הרי שבכל מקרה טענות הנתבעת 2 כנגד התובע בכל הנוגע לאירועים שהתרחשו לאחר סיום עבודתו, מתבררות לגופן בפני בית המשפט המחוזי בחיפה נכון לעת הזו, כך שגם מטעם זה, אין כל מקום או הצדקה לקיים בירור עובדתי מקביל באותן טענות במסגרת הליך זה, בפרט כך שעה שהבירור אינו רלוונטי לשאלות הטעונות הכרעה בתיק זה, ובפרט כך שעה שמדובר בתשתית עובדתית רחבה ומורכבת ביותר, שכאמור אינה דרושה לשם הכרעה בשאלות הטעונות הכרעה בתיק זה.