סמדר עינב נ' חיים תייר ואח'

פסק דין

בדקתי ושקלתי היטב את הרושם שעשה עלי כל אחד מהעדים ואת משקל המהימנות שיכול לייחס לכל אחד מהם, בסופו של דבר הגעתי למסקנה כי עדותו של הנתבע מהימנה עלי ואני מייחס לה את מלוא המשקל.למעשה גם העדויות של התובעת ושל העד שהעיד בפני מהימנות עלי והן אינן סותרות בהכרח את עדותו של הנתבע.

לכן לאור דברי עדים אלו אני קובע כי הוכח בפני מידת ההוכחה הדרושה שרכבה של התובעת החל להתחמם ואז היא החליט לעצור את רכבה והיא עצרה אותו בשוליים השמאליים ליד מעקה הבטיחות וצלצלה לחברת הביטוח שלה שישלחו לה גרר.

במקום הגיע גרר שבו נהג עד התביעה, הוא נעצר לפני הרכב של התובעת, יצא מרכבו והלך לכיוון התובעת שישבה על מעקה הבטיחות. באותו זמן התקרב למקום התאונה הנתבע כשהוא נוהג ברכב שהיה לו גרר, רכב מסוג ג'יפ שהיה לו גרר. הנתבע נסע בנתיב ימני כאשר מאחוריו נוסע אוטובוס ואז הבחין הנתבע שכלי רכב שנסעו שם החלו להאט את מהירות נסיעתם, אולי בגלל הגרר רכבה של התובעת שעמדו בצד שמאל וגם הנתבע החל להאט את מהירות נסיעתו ואז האוטובוס שהיה מאחוריו פגע בגרר וגרם לנתבע להסתובב ב- 180 מעלות מנתיב ימני לנתיב לשמאלי ומחוצה לו כאשר הוא פוגע גם ברכבה של התובעת וגם במכונית הגרר.

יש לציין כי מדוח השמאי שהוגש על ידי הנתבעים עולה הנתבע היו נזקים בשני מוקדים, מוקד אחד – בצד הימני הקדמי ומוקד שני – בצד שמאלי האחורי ואין כל ספק שזו המוקד השמאלי מאחור מחזק את גרסת הנתבע.

יש לציין שאחרי התאונה אמר הנתבע לעד התביעה שהוא ראה את האוטובוס שהיה מאחוריו.

יש גם עוד לציין שכבר בגרסתו הראשונה במשטרה העלה הנתבע את עניין האוטובוס שפגע בו מאחור.

לאור הממצאים שנקבעו על ידי, המסקנה הבלתי נמנעת כי לא היתה כל רשלנות מצידו של הנתבע בנסיבות עניין זה ואין הוא אחראי לנזקים שנגרמו ברכבה של התובעת וברכב הגרר.

לכן אני מחליט לדחות את תביעתה של התובעת.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ניתנה והודעה היום י"ב סיון תש"ע, 25/05/2010 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

הוקלד על ידי: שרה בן זקן